Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2845/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1062/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, передать по подсудности Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО3, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Между тем, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с причинением вреда здоровью, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд по месту своего жительства, в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных законные условия, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2025 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева