2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом всех изменений, дополнений и частичного отказа от иска с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

Решением мирового судьи от 11.04.2016 года брак между сторонами был расторгнут, раздел имущества не производился.

17 февраля 2016 года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым (п.2.2.) при расторжении брака квартира по адресу: остается собственностью Истца. Право же собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Истцом только 15.06.2016 года. Считает, что за период с 11.04.2016 года (дата вынесения решения о расторжении брака) до 15.06.2016 года (момент регистрации права собственности на квартиру за истцом), ответчик неосновательно обогатилась за счет Истца, удерживая квартиру, в размере, рассчитанном по формуле: 5156600 (рыночная стоимость квартиры) х 66 дней (просрочка с 11.04.2016 по 15.06.2016) х 1/300 ставку рефинансирования, действующих в период просрочки, т.е. в размере 124617, 83 рубля.

Также, в период брака сторонами был приобретен автомобиль 2007 года выпуска, который был продан ответчиком, истец, вырученных от продажи средств, не получал. Полагает, что денежные средства в размере 703625 рублей (1/2 рыночной стоимости транспортного средства) подлежат взысканию с ответчика, как и убытки истца, связанные с рассмотрением дела: 1000 рублей – расходы на оценку ущерба, 84,5 рублей – расходы на отправку запросов.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный (л.д.80 – телефонограмма), не явился, суд полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца ФИО4 с учетом всех изменений, дополнений и уточнений, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что со слов Истца ему известно, что невозможность перерегистрировать квартиру после расторжения брака, на основании решения суда и брачного договора без ответчика, вызвана отказом регистрирующих органов решить данный вопрос в отсутствие ответчика. Никаких письменных подтверждений у него нет, отказ регистрирующих органов в перерегистрации права собственности отсутствует. Он не оспаривает, что ранее квартира была совместной собственностью сторон, что после расторжения брака ответчик добросовестно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета, в пользовании квартирой препятствий не чинил. Однако, квартира поступила в полную собственность истца только 15.06.2017 года, а должна была 11.04.2016 года после вынесения судебного решения о расторжении брака. Почему, с момента вынесения решения, а не с момента вступления его в законную силу, пояснить затрудняется – это позиция Истца. Почему размер неосновательного обогащения рассчитан именно по такой формуле, по 1/300 ставки рефинансирования (а не 1/2, 1/3 и т.д.), пояснить затрудняется, это позиция Истца. Считает, что, не перерегистрируя право собственности на квартиру, ответчик удерживал именно такую сумму (124617,83 рубля), так считает Истец.

Что касается продажи автомобиля, то фактически брачные отношения прекращены между сторонами в середине декабря 2015 года, о чем сама Ответчик указала в исковом заявлении о расторжении брака, машина была продана 25.12.2015 года, денежные средства от продажи пошли на личные нужды ответчика. Какие-либо доказательства, что семейные отношения между сторонами были прекращены на момент продажи машины, а не в момент расторжения брака в апреле 2016 года, кроме собственноручного заявления Ответчика в мировой суд с указание даты прекращения отношений – 16.12.2015 года, у Истца нет. Взыскать просят 1/2 от рыночной стоимости машины на момент рассмотрения дела, не от 100000 рублей, за которые машина была куплена и продана. Это тоже позиция Истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что брак расторгнут в апреле 2016 года по её заявлению, фактически отношения были прекращены в марте 2016 года, они испортились, после того, как по настоянию Истца был заключен брачный договор. На момент продажи машины 25.12.2015 года они проживали вместе с Истцом, собирались отмечать Новый год, делали ремонт, покупали бытовую технику, о разводе речи вообще не шло. Денежные средства, вырученные от продажи машины, пошли частично на ремонт, частично она не помнит, на что, но на семейные нужды, т.к. проживали они одной семьей вплоть до марта 2016 года. В заявлении о расторжении брака она указала дату прекращения отношений 16.12.2015 года, т.к. в мировом судье помощник или секретарь ей пояснил при приеме заявления, что для обращения с подобным заявлением, нужно указать где-то полгода совместного не проживания. Она заявление подавала в апреле, произвольно поставила дату фактического прекращения отношений 16.12.2015 года. Истцу о продаже машины, и о том, куда пошли денежные средства, было прекрасно известно, и он даже не включил их раздел в брачный договор, хотя по данному договору были поделены даже 3000 рублей, перечисленные Сбербанком РФ по решению суда.

Что касается неосновательного обогащения в виде поздней перерегистрации права собственности на квартиру согласно брачному договору, то ей вообще ничего об этом неизвестно. Квартира по была совместной собственностью, затем, в силу брачного договора было определено, что в случае развода она остается за Истцом, а ей с ребенком – квартира . После фактического прекращения брачных отношений в марте 2016 года она сразу уехала в квартиру по , где зарегистрировалась, перед этим снявшись с регистрационного учета в квартире . Ни от какой перерегистрации права собственности она не уклонялась, Истец её никуда не приглашал, 15.06.2016 по совместному решению они явились в регистрирующие органы и перерегистрировали право собственности на квартиры, согласно брачному договору. При такой ситуации она тоже имеет право требовать с Истца некое неосновательное обогащение, т.к. право собственности на квартиру по было зарегистрировано за ней 15.06.2016 года, а не в момент вынесения судебного решения. Никаких 124617,83 рублей она с квартиры по не удерживала, и не знает, каким образом могла это сделать.

Полагает, что у Истца на почве алиментных споров возникли к ней неприязненные отношения, что породило большое количество судебных споров по разделу различного имущества.

Представитель Ответчика ФИО5 исковые требования не признала по аналогичным основаниям, представила письменные возражения (л.д.63-64).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является сестрой ответчика. 29.12.2015 года она с семьей и Ответчик с Истцом собирались встречать Новый год, отношения между семьями были хорошие. ФИО2 поехать с ними на праздник не смог, но был весел, шутил, они (ФИО2 и ФИО3) собирались делать ремонт, о разводе речи вообще не шло, как и о переезде сестры в другое жилое помещение. Насколько ей известно, отношения между сторонами прекратились где-то весной 2016 года, когда сестра переехала из совместной квартиры. О приобретении и продаже машины, брачном договоре ей ничего не известно, стороны её в эти вопросы не посвящали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период брака ими был приобретен автомобиль Порше Койен 2007 года выпуска. Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2012 года за 100000 рублей (л.д.53), согласно решению суда стороны состояли в браке с 4.07.2003 года (л.д.7).

Соответственно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и подлежал разделу в случае расторжении брака, если бы был в наличии в силу ст.38 СК РФ.

Однако, как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2015 года (л.д.47) он был реализован в период, когда брак ещё был официально не расторгнут (решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 11.05.2016 года).

В силу ч.2 ст.35 СК РФ согласие другого супруга на реализацию автомобиля в период брака предполагается, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, считаются общей совместной собственностью, потраченной на совместные нужды, если не доказано обратное.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что денежные средства от продажи автомобиля пошли не на общесемейные нужды, а в личное пользование ответчика.

Данная обязанность истцу разъяснялась, в подтверждение им представлена копия заявления ответчика в мировой суд, где Ответчик указал, что дата прекращения семейных отношений 16.12.2015 года. Однако, данное обстоятельство не является доказательств расходования средств от продажи автомобиля на личные нужды, тем более, что ответчик пояснила, при каких обстоятельствах и в связи с чем она указала данную дату (в результате консультации одного из судебных работников в мировом суде).

Как следует из пояснений ответчика, на момент продажи автомобиля в декабре 2015 года стороны проживали вместе, отмечали Новый год, делали ремонт. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная свидетель ФИО1.

Из пояснений Ответчика, которые также являются доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ отношения прекратились в марте 2016 года, после заключения в феврале 2016 года брачного договора. Вследствие прекращения брачных отношений Ответчик вынужден был с ребенком сняться с регистрационного учета и уехать жить в квартиру по . Данные пояснения подтверждаются справкой с места жительства (л.д.66) и копией паспорта Ответчика, согласно которым ответчик снят с регистрационного учета , где проживал совместно с Истцом 15.03.2016 года и поставлен на регистрационный учет 21.03.2016 года.

Также, в подтверждение совместного проживания в декабре 2015 года Истцом представлен чек на покупку бытовой техники в декабре 2015 года.

Кроме того, в феврале 2016 года между сторонами был заключен брачный договор (л.д.8), в котором перечислено все имущество, подлежащее раздело, включая денежные средства в размере 3000 рублей, присужденные по решению суда. Ни раздел автомобиля, ни раздел денежных средств, вырученных от его продажи сторонами не оговорен, суд полагает, что это косвенно подтверждает поступление денежных средств от продажи автомобиля в совместный бюджет, в связи с чем споры по данному имуществу отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что Истцом не доказан факт траты денежных средств от продажи машины на личные нужды Ответчика, согласно вышеуказанным доказательствам, машина была продана в период брака, денежные средства потрачены на совместные нужды, соответственно, разделу в порядке ст.39 СК РФ не подлежат, в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то суд полагает, что в их удовлетворении также должно быть отказано в полном объеме в связи с полным отсутствием доказательств, что Ответчик каким-либо образом удержал денежные средства в размере 124617,83 рубля из-за того, что право собственности на квартиру по было зарегистрировано за Истцом 15.06.2016 года, а не в момент вынесения судебного решения о расторжении брака 11.04.2016 года.

Как следует из представленного брачного договора, нотариально зарегистрированного (л.д.8), при расторжении брака совместно нажитое имущество разделено между сторонами согласно условиям данного договора. Представителю Истца неоднократно задавался вопрос, что мешало Истцу после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, перерегистрировать право собственности на квартиру , представив Решение суда о расторжении брака и нотариально зарегистрированный брачный договор.

Представитель пояснил, что со слов Истца ему известно об отказе регистрирующих органов оформлять документы в отсутствие ответчика, при этом, письменный отказ отсутствует, согласно справке сотрудник Росреестра пояснил, что в 2016 году имеется только одно заявление о перерегистрации: 15.06.2016 года от ФИО3 Больше в 2016 году за перерегистрацией права собственности на спорную квартиру никто не обращался.

Согласно пояснениям Ответчика, подтвержденных копией паспорта и справкой с места жительства, после прекращения фактических брачных отношений в марте 2016 года она выехала из данной квартиры вместе с ребенком, снялась с регистрационного учета.

Каким образом, ответчик препятствовал истцу в распоряжении собственностью, в связи с чем неосновательно сберег или обогатился имуществом на сумму 124617,83 рубля, представитель Истца не пояснил, равно как и не пояснил, исходя из каких соображений данная сумма была вменена Ответчику как неосновательное обогащение, по какой формуле производился расчет, каким образом ответчик обогатился именно на данную сумму.

Таким образом, в данной части исковых требований также должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ в расходах истца, связанных с рассмотрением дела (оценка автомобиля, отправка запросов) также должно быть отказано (истец называет данные расходы «убытками, связанными с рассмотрением дела), равно как и во взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, убытков, связанных с подачей иска, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева