Председательствующий Ю.И. Власенко дело № 22-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 июля 2023 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеева И.С., представившего удостоверение № 3914 и ордер № 025557 от 16 июня 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева И.С., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

-23 июля 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

-05 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-10 января 2019 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20 октября 2020 года освобожден на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, с заменой неотбытой части наказания на 01 год 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-30 августа 2022 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 04 дня лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 05 октября 2022 года, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года включительно, с 03 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Хонор» обращен в доход государства, сотовые телефоны «Мегафон» и «Samsung» постановлено возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении по ним приговора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

10 декабря 2021 года около 13:00 ФИО1 в приложении «Телеграмм» на сайте магазина «...» заказал у неустановленного сбытчика наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, после его дистанционной оплаты получил фотографию и географические координаты о местонахождении тайника в лесном массиве по 

<

адрес>, куда прибыл 11 декабря 2021 года около 19:30 и по географическим координатам 

<

№> в снегу у основания дерева обнаружил тайник с указанным выше наркотическим средством, сверток с которым хранил при себе для личного употребления до задержания сотрудниками полиции около 20:00 на ул. Чуцкаева, 1. После доставления в ОП №14 на ул.Баумана 11 в ходе личного досмотра ФИО1 с 21:00 по 21:10 указанное наркотическое средство обнаружено и изъято. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду несправедливости наказания, поскольку суд, верно установив смягчающие обстоятельства, необоснованно не признал их исключительными. По мнению адвоката, на уменьшение степени общественной опасности преступления указывает вся совокупность таких обстоятельств, включая посткриминальное поведение ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания, при назначении которого суд недооценил негативное влияние длительного нахождения в местах лишения свободы наказания на условия жизни его семьи и здоровье родных. Отмечает, что его близкие родственники сильно нуждаются в его поддержке, в том числе финансовой; мама страдает ..., нуждается в постоянном наблюдении; на его иждивении имеется годовалый ребенок, содержание которого впредь будет полностью нести мать ребенка, она находится в декрете и испытывает финансовые трудности. Осужденный просит принять во внимание чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние и то, что он твердо встал на путь исправления, употреблять наркотические средства перестал, социализирован, имеет постоянное место жительства, возможность постоянной занятости по специальности, не намерен впредь нарушать закон и совершать преступлений, решив посвятить свою жизнь семье и воспитанию сына. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и приведенные доводы, ФИО1 просит в части наказания приговор изменить, применить ст.64 УК РФ путем снижения срока наказания либо назначения его без реального лишения свободы, а также рассмотреть возможность условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование ссылается на ст. 6 УК РФ, согласно которой следует учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный этим деянием вред; перечисляет обстоятельства, признанные судом как смягчающие наказание по п. «и», п.«г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающие его по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению прокурора, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не в полной мере соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении минимально возможного наказания наличие рецидива преступлений судом учтено формально. Считает, что без внимания суда оставлена склонность ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, поскольку приговорами от 23 июля 2018 года и 05 сентября 2018 года он судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы, но выводов для себя не сделал; согласно заключению экспертов № 

<

№> от 28 февраля 2022 года страдает ..., препятствовал производству дознания и находился в розыске. 

По мнению прокурора, назначение ФИО1 в условиях рецидива минимально возможного наказания не отвечает целям и задачам правосудия, не способствует его исправлению и является чрезвычайно мягким с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, склонного к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств; а потому автор представления просит усилить ФИО1 наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

В соблюдении установленных законом условий суд удостоверился, что отразил и в приговоре. Суд убедился, что ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления небольшой тяжести соглашается в полном объеме и понимает его существо, то есть фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного; ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему разъяснены и понятны; у государственного обвинителя и защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 134-137). 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и действия ФИО1 верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. 

При апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, в том числе свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, которые он не оспаривает. 

При этом ФИО1 указал, что активно содействовал сотрудникам полиции после задержания, к такому содействию относит добровольную выдачу им наркотиков, поскольку при задержании на вопрос о наличии запрещенных веществ он не стал отрицать хранение при себе наркотиков и решил выдать их полицейским, понимая, что далее хранить их не сможет и делать это незачем, поскольку при досмотре эти наркотики у него все равно найдут. Как пояснил сам ФИО1, он понимает, что эти обстоятельства выдачи им наркотиков после задержания не влекут его освобождение от уголовной ответственности, а потому считает их явкой с повинной, так как при виде полиции решил не сопротивляться и до возбуждения уголовного дела все рассказать о совершенном преступлении. Данная оценка ФИО1 своих действий в полной мере соответствует уголовному закону, а именно примечанию к ст.228 УК РФ, согласно которому добровольной сдачей наркотических средств не может признаваться изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств; а также разъяснению в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому добровольная сдача наркотических означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Поскольку такой реальной возможности у ФИО1 уже не имелось, то даже заявление им о наркотических средствах и их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные выше действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 свое осуждение не оспаривает, оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания по делу не имеется, нарушений ст.314-316 УПК РФ по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор уточнение. В предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился, имелась ссылка на нарушение им Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции). Однако в описательно-мотивировочной части приговора данная ссылка технически упущена при указании на то, что ФИО1 осознавал, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством. К выводу о технической ошибке суд апелляционной инстанции приходит потому, что в приговоре выводов суда об исключении данной ссылки не содержится, что позволяет внести в описание преступного деяния, установленного судом, уточнение и указать ссылку на нарушение ФИО1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции). Данное уточнение не нарушает права осужденного на защиту и не является изменением обвинения, с которым он согласился в полном объеме, где такая ссылка была указана. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2022 года № 

<

№> Б.В.ВБ. осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом .... 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел наличие места жительства и регистрации, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, разведен, но находится в фактических брачных отношениях с матерью своего ребенка, материально обеспечивает ее, ..., работал и получал доход, также он имеет водительское удостоверение, свидетельства и сертификаты, подтверждающие прохождения обучения и аттестацию. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины раскаяние в содеянном, а также известные данные о личности виновного - состояние его здоровья, в том числе ..., состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц, оказание ФИО1ым помощи близким родственникам и иным близким лицам, положительные характеристики по месту работы и жительства и иные сведения, положительно характеризующие личность Б.В.ВВ., принесение им извинений в судебном заседании перед государством в лице государственного обвинителя.

Поскольку все имеющиеся обстоятельства, относящиеся к данным о личности, судом первой инстанции были учтены, в том числе признаны смягчающими обстоятельствами, что и повлияло на назначаемое наказание, оснований для их повторного учета в ином качестве не имелось и не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Помимо указанного, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына, 

<

дата> года рождения, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления с момента возбуждения уголовного дела и в последующем содействие дознанию.

В связи с конкретизацией обстоятельств, признанных судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без внимания суда первой инстанции остался ряд обстоятельств, имевших место до возбуждения уголовного дела, подпадающих под действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной ФИО1, в качестве которой следует расценить имевшие место до возбуждения уголовного дела устное заявление ФИО1 о хранении им наркотиков, его объяснение по обстоятельствам их приобретения и хранения, а также указание им на место преступления (приобретения наркотиков) при осмотре места происшествия 12.12.2021 с 14:20 (т.1, л.д. 49, 52). При этом осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона состоялся не только позднее - 12.12.2021 с 15:55, но и уже после возбуждения уголовного дела 12.12.2021 в 15:00 (т.1, л.д. 1). 

В подтверждение этих обстоятельств и пояснений о них осужденного материалы дела содержат рапорт сотрудников полиции (т.1, л.д. 30), объяснение ФИО1, данное с разъяснением ст.48, ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д. 35), протокол осмотра места происшествия с его участием (т.1, л.д. 49-52), содержание которых осужденный полностью подтвердил суду апелляционной инстанции. 

Как следует из указанных документов, органам дознания не были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе координаты тайника, которые им впервые сообщил и продемонстрировал сам ФИО1 до возбуждения уголовного дела и получения иной информации, и эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Однако, как установлено из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в отсутствие какой-либо информации о причастности к совершению конкретного преступления, и на вопросы о наличии запрещенных предметов сообщил о хранении наркотиков, осознавая невозможность их дальнейшего хранения (т.1, л.д. 31-32), затем указал также и неизвестные дознанию обстоятельства их приобретения, продемонстрировал место тайника «закладки», благодаря чему установлены его координаты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, после чего и было возбуждено уголовное дело. В приговоре судом не была отвергнута версия ФИО1 о наличии явки с повинной в его перечисленных выше действиях, не была дана и какая-либо иная оценка таким обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие явки с повинной, что не влечет дальнейшее смягчение наказания, которое назначено ему в минимально возможном размере, учитывая применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая также и указанное выше новое смягчающее обстоятельство, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания.

Судом учтены те обстоятельства, что перечислены автором апелляционного представления – рецидив преступлений, наличие судимостей по ч.1 ст.228 УК РФ и ..., нахождение ФИО1 в розыске. Вместе с тем, в совокупности с ними иные, в том числе признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и признанная в апелляционном порядке явка с повинной, позволяют полагать о соразмерности и справедливости назначенного приговором суда наказания.

Судом верно по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбыто им 05 октября 2022 года, судимость не снята и не погашена. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что верно указано в приговоре. Также суд первой инстанции мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

Отвергая доводы авторов жалоб, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исправление осужденного при назначении ему иного вида наказания или без реального отбывания наказания не представляется возможным, выводы суда о неприменении ст. 73 УК РФ являются правильными и подробно мотивированными. 

Ссылки защитника на отказ ФИО1 в настоящее время от употребления наркотиков не влекут иного решения, как и доводы о том, что им не совершены другие преступления за период времени, когда он находился в федеральном розыске, обоснованность которого он сам не оспаривает, и она подтверждена материалами уголовного дела. Иные, перечисленные в жалобах обстоятельства, судом либо уже учтены и не требуют повторного учета, либо не имеют правового значения (намерение посвятить жизнь ребенку и семье).

Доводы ФИО1 о негативном влиянии на условия жизни семьи срока его наказания не состоятельны, учитывая назначение ему срока лишения свободы на год, минимально возможного в условиях рецидива преступлений, и зачет в срок его наказания периода содержания под стражей около 03 месяцев. Отбывание наказание в исправительной колонии не лишает его возможности предоставления родным финансовой поддержки, поскольку не исключает возможности работы, учитывая его трудоспособность. Кроме того, его мать и гражданская супруга имеют определенные доходы (пенсии, пособия и иные выплаты, учитывая известные по делу обстоятельства).

Правовых оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст. 82.1, ст.82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции их не усматривает. Осужденный ..., однако не впервые осужден за преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ, и наказание назначено в виде реального лишения свободы. Единственным родителем малолетнего ребенка осужденный также не является, его сын проживает со своей матерью, которая не лишена возможности и должна в силу закона обеспечивать его развитие, воспитание и содержание, предоставление заботы и ухода. То, что ФИО1 ранее предоставлял гражданской жене материальное обеспечение, об ее нахождении на его иждивении не свидетельствует, учитывая выплачиваемые государством пособия и компенсации. Кроме того, ФИО1 в силу закона также обязан предоставлять и впредь содержание ребенку, мать которого также имеет право на таковое с его стороны. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и не подлежит ни смягчению, ни усилению. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд правильно определил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. Требования ст.128 УПК РФ судом учтены, правильно установлена и дата заключения под стражу после задержания ФИО1 по итогам розыска.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 находился в розыске, организованном уголовно-исполнительной инспекцией с 01 апреля 2022 года ввиду злостного уклонения им от отбывания исправительных работ (т.2, л.д. 33).

В розыск по настоящему делу ФИО1 объявлен в розыск 23 июня 2022 года (л.д. 38-40) с сохранением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде (т.2, л.д. 41). Таким образом, 03 августа 2022 года состоялось задержание ФИО1 по результатам розысков, с указанием на то, что таким инициатором розыска как ОП № 14 ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д. 43)

Таким образом, следует прийти к выводу, что водворение ФИО1 в СИЗО-1 состоялось по итогам розыска, инициатором которого была уголовно-исполнительная инспекция, что и подтверждает рапорт оперуполномоченного В.И. о завершении розыска осужденного ФИО1 во исполнение п.2.3 Приказа МВД России и ФСИН России № 777дсп/31деп и его задержании на срок до 48, который может быть продлен до 30 суток (т.2, л.д. 44), что следует из протокола задержания (т.2, л.д. 45). 

Это же обстоятельство ФИО1 указал при допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2022 года, согласно которому он содержится в ФКУ СИЗО-1 по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга (т.2, л.д. 54), постановление которого о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы вынесено 30 августа 2022 года с указанием на исчисление срока наказания с 03 августа 2022 года (т.2, л.д. 100), наказание отбыто с освобождением из исправительного учреждения 05 октября 2022 года (т.2, л.д. 85). 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения (т.2, л.д. 107-108), по итогам розыска он задержан 03 апреля 2023 года и водворен под стражу (т.2, л.д. 119-120, 128) 

Установив, что на момент осуждения ФИО1 не имеет неотбытого по предыдущим приговорам наказания, суд не применил положения ст.70 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, периоды содержания ФИО1 под стражей, подлежащие зачету в срок назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, судом определены верно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствовался правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В приговоре обоснованно принято мотивированное решение о конфискации сотового телефона «Хонор», который использовался ФИО1 при совершении преступления, что указано и в предъявленном ему обвинении, с которым он согласился. Тогда как сотовые телефоны «Самсунг» и «Мегафон» возвращены ФИО1 по принадлежности.

Что касается принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. 

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № 12101650099001041, возбужденное 12 декабря 2021 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого у ФИО1 наркотика. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение об оставлении этого наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено, в доводах апеллянтов не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.15, 389.17, 389.18,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описании преступного деяния, установленного судом, указать ссылку на нарушение ФИО1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в действующей редакции). 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать явку с повинной, в качестве которой расценить устное заявление, объяснение и указание ФИО1 на место преступления до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия. 

Отменить решение суда об уничтожении признанного по делу вещественным доказательством наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, которое находится в камере хранения УМВДРоссии по г.Екатеринбургу.

Принять новое решение об оставлении по месту нахождения в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу признанного вещественным доказательством наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 12101650099001041, возбужденному 12 декабря 2021 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сергеева И.С., апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина