31RS0020-01-2025-005991-29 2-398/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО «САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявления, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 316 513 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком указано на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и судебных расходов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 83 487 руб., а также расходы на представителя до 10 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 282 294 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2025 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 282 294 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф в размере 81 850 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 12 469 руб.

Как установлено судом, между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО № ТТТ №, срок страхования с 16.11.2022 по 15.11.2023.

В результате произошедшего 9.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ госрегномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 года, транспортному средству марки Audi A8 госрегномер №

23.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2022 ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 281-ЭГ/22.

23.01.2023 финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>.

23.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

13.02.2023 заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с указанием полного перечня повреждений, требованием ознакомить заявителя с актом осмотра и экспертизой.

27.02.2023 ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-23503/5010-011 от 10.04.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

В последствии ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A8 госрегномер № согласно калькуляции №19016 приложение №1 к заключению эксперта №19016 от 31.08.2023.

Из вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2023 года установлено следующее.

Обращаясь с иском в суд с требованием обязать ПАО «САК «Энергогарант» организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в обоснование требований истец указывал, что страховщиком выдано направление на ремонт № ПВУ-023-024807-22 на СТОА ИП ФИО4, прибыв на указанное СТОА, истцу было сообщено, что страховщиком гарантирована оплата ремонта только переднего бампера и передней левой фары транспортного средства, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, остальные детали транспортного средства в зоне повреждения ремонтироваться не будут.

Рассматривая заявленные требования суд установил, что 23 января 2023 года финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт № № ПВУ-023-024807-22 на СТОА к ИП ФИО4 В указанном направлении на ремонт указан срок его действия 14 дней со дня выдачи, по истечении указанного срока направление теряет силу.

13.02.2023 заявитель направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наличии разногласий, в котором просил произвести независимую техническую экспертизу Audi A8 госрегномер К316КХ07, ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта всех повреждений деталей транспортного средства в результате ДТП от 09.12.2022.

27.02.2023 финансовая организация письмом №101/23 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщила о том, что транспортное средство будет принято СТО ИП ФИО4 для производства восстановительного ремонта в соответствии с направлением страховщика в удобное для него время.

Не согласившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела, с целью определения повреждений, возникших в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта-техника АНО «АТЭК» ФИО5, повреждение переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, панели передка возникли у транспортного средства Audi A8 госрегномер К316КХ07 в результате ДТП от 09.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19.12.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 700 руб., с учетом износа – 90 600 руб.

В приложении №1 к заключению имеется калькуляция № 19016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием стоимости узлов и деталей, наименования работ, а также их стоимость.

Ввиду того, что при направлении на ремонт ПАО «САК «Энергогарант» не была гарантирована оплата ремонта всех повреждений транспортного средства Ауди А8, относящихся к ДТП, а только лишь переднего бампера и передней левой фары, с чем изначально не был согласен истец, при этом в суде было установлено, что повреждения транспортного средства от ДТП имеется в большем объеме, чем установила страховая компания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обязал страховую компанию организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Audi A8 госрегномер К316КХ07 согласно калькуляции №19016 Приложения №1 к заключению эксперта № 19016 от 31.08.2023.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 448590/24/77054-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Решение суда от 9.11.2023 должником не исполнено.

6.09.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что страховщиком нарушен срок организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил об изменении формы страхового возмещения и выплате.

Истцом представлен заказ-наряд СТО ИП ФИО7 № 05/23 согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 282 294 руб.

Разрешая заявленные требования суд установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно, согласно вступившему в законную силу решению суда направление на ремонт транспортного средства согласно калькуляции №19016 приложение №1 к заключению эксперта №19016 от 31.08.2023 не выдал, пришел к выводу, что истец вправе заявлять к взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, взыскал заявленную истцом стоимость ремонта, подтвержденную заказ-нарядом СТО ИП ФИО7 выполненным с учетом калькуляции №19016 приложения №1 к заключению эксперта от 31.08.2023 в сумме 282 294 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда от 14 апреля 2025 года исполнено ПАО «САК «Энергогарант» в принудительном порядке 27 августа 2025 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, исполнительным листом серия ФС № 037062334 от 12.08.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанными решениями суда обязательны при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

02.09.2025 года ФИО2 направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки за период с 10.10.2024 (заявление о смене формы возмещения получено страховщиком 10.09.2024) по 27.08.2025 в размере 525 427 руб. (163 700 x 1% x 321), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком оставлены без удовлетворения требования ФИО2.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 25.11.2025 года №У-25-135296/5010-004, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 83 487 руб., за период с 08.07.2025 (с момента принятия апелляционного определения) по 27.08.2025 (день исполнения финансовой организацией решения суда) (163 700 руб. x 1% x 51 день), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб., за период с 08.07.2025 по 27.08.2025 (на сумму убытков 118 594 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A8 госрегномер К316КХ07 согласно калькуляции № приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «АТЭК» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 163 700 руб.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 282 294 руб., из которых страховое возмещение 163 700 руб., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Ответчиком исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 400 000 руб., соответственно, подлежащая взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» неустойка, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы, составляет 316 513 руб. (400 000 – 83 487).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 333 ГПК РФ, приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг, в действиях которого злоупотребления правом не установлено, и страховщика, знавшего о неисполнении своих обязательств в надлежащей форме, срок неисполнения обязательств, который составил более двух с половиной лет, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 316 513 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, расписки и акта выполненных работ от 25.11.2025, ФИО2 оплатил за оказанные ФИО9 юридические услуги 30 000 руб. (консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление иных документов – 5 000 руб., представление интересов в суде за день занятости – 8 000 руб.).

В материалах дела имеется составленное представлением исковое заявление, ФИО9 участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25.12.2025.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 года, размер вознаграждения, при оказании услуг физическим лицам, составляет: консультация (совет) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий – 2 000 руб., составление процессуальных документов – 8 000 рублей; представление интересов в мировых судах, районных судах первой инстанции, за день занятости – 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении разумности понесенных расходов исходить из указанных методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку они являются общедоступным источником информации и могут использоваться при сравнимых обстоятельствах, соответствуют сложившимся в области примерным расценкам на юридические услуги, но с учетом того, что участвующий в деле представитель не обладал статусом адвоката, а также учитывая характер спора, объем процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. является завышенной, не отвечающей принципам разумности.

Суд признает разумным размером расходов представителя в размере 16 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление иска – 7 000 руб., представительство в суде – 8 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 10 413 руб. (316 513 руб. – 300 000 руб.) x 2,5% + 10 000 руб.), исходя из положений п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 316 513 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим