Дело № 2-2296/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского областного бюджетного учреждения «Саткинское лесничество» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за ремонт кровли нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Челябинское областное бюджетное учреждение «Саткинское лесничество» (далее - ЧОБУ «Саткинское лесничество») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 144810 руб. 43 коп. для дальнейшего возврата в бюджет Челябинской области.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что в оперативном управлении ЧОБУ «Саткинское лесничество» имеются объекты собственности Челябинской области: нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>., 2 этаж здания, и нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты>. 1 этаж здания, составляющие часть здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение – двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 3 собственникам:

- Челябинской области, занимающей 2 этаж здания – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, и 1 этаж здания – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, право оперативного управления имуществом на которые закреплено за ЧОБУ «Саткинское лесничество»;

- ООО ЧОП «Альфа-1», занимающей часть 1 этажа – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №;

- ФИО3, занимающему цокольный этаж – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №. Следовательно, двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит 3 собственникам в следующих долях: 59,25% (

<

данные изъяты> – Челябинской области, 17,3% (

<

данные изъяты>.) – ООО «ЧОП «Альфа-1», 23,62% (

<

данные изъяты>.) – ФИО3 Второй этаж полностью занимает истец, соответственно, крыша здания в первую очередь размещена над объектом недвижимости - нежилым помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №. Кровля данного здания в последний раз была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ силами ФГУ «Саткинский лесхоз». За время эксплуатации кровля здания по естественным причинам подвержена механическим повреждениям (трещины, сколы, незначительные деформации, пробоины шиферной кровли от града, снежного покрова и др.) и старению, что приводило к периодическим протеканиям. В результате протекания кровли здания образовалось частичное гниение несущих балок и обрешетки кровли, потолочного покрытия второго этажа, о чем подтверждает дефектная ведомость на ремонт кровли здания лесничества. Истец неоднократно собственными силами производил ремонт кровли с частичной заменой шиферных листов и ремонт обрешетки в ДД.ММ.ГГГГ. В целях сохранения областного имущества и обеспечения безопасности жизни сотрудников и посетителей учреждения было принято решение о ремонте кровли здания. Денежные средства выделены в конце финансового года в виде субсидии на иные цели согласно произведенным сметным расчетам. Из-за отсутствия времени на долгосрочные переписки с организациями, имеющими долевую собственность в указанном здании, ДД.ММ.ГГГГ ЧОБУ «Саткинское лесничество» произвело ремонт всей кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет целевых средств, выделенных из областного бюджета на ремонт кровли. Расчет затрат был произведен полностью на весь объем работ, т.к. выполнить частично замену обрешетки и замену шиферной кровли на профилированный лист соразмерно своей доле не представляется возможным. По результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий ремонт кровли здания на сумму 613083,97 руб. В ходе проверки целевого использования бюджетных средств Главным контрольным управлением Челябинской области установлено неправомерное использование бюджетных средств на сумму 249831,71 руб., выразившееся в полной оплате расходов по ремонту кровли здания, принадлежащего 3 собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а не соразмерно своей доле.

Представитель истца ЧОБУ «Саткинское лесничество» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 и представители 3-х лиц – Министерства финансов Челябинской области, ЧОБУ Главное управление лесами Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 102, 172, 173).

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве (л.д. 95) просит в удовлетворении исковых требований ЧОБУ «Саткинское лесничество» отказать, поскольку истец умышленно не согласовал проведение ремонтных работ с ФИО3, при этом в связи с наличием у ответчика собственных стройматериалов и инструментов для ремонта смета расходов по ремонту могла быть значительно меньше. Впоследствии отремонтированная крыша стала частично нарушена и причинила имущественный вред помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждает его доводы о ремонте общей крыши из плохих материалов или несоблюдении качества ремонтных работ по государственному контракту.

В письменном отзыве (л.д. 168-170) Минфин области просит исковые требования ЧОБУ «Саткинское лесничество» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144810,43 руб. удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ответчик и представитель 3 лица Минфина области просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЧОБУ «Саткинское лесничество» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание им государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Кроме того, из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что нежилое помещение – двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 3 собственникам:

- Челябинской области, занимающей 2 этаж здания – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, и 1 этаж здания – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, право оперативного управления имуществом на которые закреплено за ЧОБУ «Саткинское лесничество» (копии кадастровых паспортов – л.д.40-42, 43-46, копии свидетельств о государственной регистрации прав – л.д. 20-23, выписка из ЕГРП – л.д. 130-140, 141-145);

- ООО ЧОП «Альфа-1», занимающей часть 1 этажа – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № (выписка из ЕГРП – л.д. 75-77);

- ФИО3, занимающему цокольный этаж – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №(выписка из ЕГРП – л.д. 79-81).

Следовательно, двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит 3 собственникам в следующих долях: 59,25% (

<

данные изъяты>.) – 

<

адрес>, 17,3% (

<

данные изъяты>.) – ООО «ЧОП «Альфа-1», 23,62% (

<

данные изъяты> – ФИО3 

Таким образом, ФИО3, будучи собственником нежилого помещения в комплексе здания, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.196-197 ), искового заявления следует, что за время эксплуатации кровля здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> по естественным причинам подвержена механическим повреждениям (трещины, сколы, незначительные деформации, пробоины шиферной кровли от града, снежного покрова и др.) и старению, что приводило к периодическим протеканиям. В результате протекания кровли здания образовалось частичное гниение несущих балок и обрешетки кровли, потолочного покрытия второго этажа. Истец неоднократно собственными силами производил ремонт кровли с частичной заменой шиферных листов и ремонт обрешетки в ДД.ММ.ГГГГ. В целях сохранения областного имущества и обеспечения безопасности жизни сотрудников и посетителей учреждения было принято решение о ремонте кровли здания. Денежные средства выделены в конце финансового года в виде субсидии на иные цели согласно произведенным сметным расчетам. По результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий ремонт кровли здания на сумму 613083,97 руб. В декабре 2017 года ЧОБУ «Саткинское лесничество» произвело ремонт всей кровли нежилого здания за счет целевых средств, выделенных из областного бюджета на ремонт кровли. 

Указанные обстоятельства и подтверждаются следующими материалами дела:

- дефектной ведомостью на ремонт кровли здания лесничества г. Сатка (л.д. 83);

- заявкой на предоставление субсидии в размере 1254320 руб. (л.д. 152-154);

- соглашением № между Главным управлением лесами Челябинской области и ЧОБУ «Саткинское лесничество» о предоставлении субсидии на иные цели на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158);

- сметой от ДД.ММ.ГГГГ расходов субсидии на иные цели на текущий ремонт в общей сумме 1254320 руб., из которых на замену кровли здания конторы по адресу: 

<

адрес> – 818647 руб. (л.д. 159);

- сметой от ДД.ММ.ГГГГ расходов субсидии на иные цели на текущий ремонт в общей сумме 1254320 руб., из которых на замену кровли здания конторы по адресу: 

<

адрес> – 613 083 руб. 97 коп. (л.д. 162);

- отчетом о расходовании субсидии ЧОБУ «Саткинское лесничество» (л.д. 165-167).

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства на ремонт кровли были выделены ЧОБУ «Саткинское лесничество» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОБУ «Саткинское лесничество» и ЧОБУ «Главное управление лесами 

<

адрес>» о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление расходов на текущий ремонт, согласно которого ЧОБУ «Главное управление лесами Челябинской области» предоставляет субсидию из областного бюджета, а ЧОБУ «Саткинское лесничество» использует субсидию в целях текущего ремонта, возвращает в областной бюджет суммы субсидии, неиспользованной до ДД.ММ.ГГГГ, либо использованной не по целевому назначению, то ЧОБУ «Саткинское лесничество» обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в его пользу.

Факт несогласования с ответчиком проведения ремонтных работ не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку необходимость проведения ремонта кровли подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.196-197 ), фотографиями, на которых видны последствия затоплений помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кровли (л.д.185-194), дефектной ведомостью (л.д.83) и ответчиком не оспаривается. 

Ссылки ответчика в отзыве на то, что отремонтированная крыша стала частично нарушена и причинила имущественный вред помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что свидетельствует о ремонте общей крыши из плохих материалов или несоблюдении качества ремонтных работ по государственному контракту, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В чем заключается ущерб причиненный его имуществу, каким образом он был причинен ответчик в своем отзыве не указывает.

В адрес ответчика ФИО3 истцом направлено требование о возмещении понесенных затрат по ремонту кровли нежилого здания пропорционально его доле в праве собственности в размере 142848 руб. 57 коп. (л.д. 84).

Однако требования истца ФИО3 не исполнены, в ответе на требование ФИО3 сослался на то, что считает указанные требования ошибочными и необоснованными (л.д. 85).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ЧОБУ «Саткинское лесничество» пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение подлежит взысканию неосновательное обогащение за ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 144810 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 613083,97 руб. * 23,62%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку ЧОБУ «Саткинское лесничество» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4096 руб. 21 коп., требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Челябинского областного бюджетного учреждения «Саткинское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Челябинского областного бюджетного учреждения «Саткинское лесничество» неосновательное обогащение за ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 144810 (сто сорок четыре тысячи восемьсот десять) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г. А. Фролова

Решение не вступило в законную силу