Дело № 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства автомобиля «***», (дата) года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. Миасским городским судом Челябинской области 27 октября 2015 года вынесено решение о взыскании с него задолженности. ФИО6 в нарушение условий договора залога продал указанный выше автомобиль.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что при приобретении автомобиля он его проверял, автомобиль в залоге или под арестом не числился, он без проблем поставил его на учет в ГИБДД. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», поскольку она является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года в сумме 281 206,31 руб., судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 6 012,06 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 20 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 351 898,79 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

В соответствии с договором залога имущества № от 20 декабря 2012 года (л.д. 19), ФИО3 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» принадлежащий ему автомобиль «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимостью 361 718 руб., определенной по соглашению сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № с 30 ноября 2018 года являлся ***».

С 21 декабря 2012 года собственником транспортного средства «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № на основании договора № от 20 декабря 2012 года являлся ФИО3., дата снятия с учета 28 февраля 2015 года.

Затем собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи №35/15А от 31 января 2015 года являлся ФИО 

С 28 февраля 2015 года собственником транспортного средства «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № на основании договора № от 20 декабря 2012 года являлся ФИО1., дата снятия с учета 06 января 2016 года. 

В последующем автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года.

04 февраля 2018 года между ФИО2. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

Истцом не представлено сведений о направлении уведомления о возникновении залога автомобиля «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № в реестр залогов.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что с 04 февраля 2018 года по настоящее время автотранспортное средство марки «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО5, поставлен на учет в органах ГИБДД.

Из договора купли- продажи автомобиля от 04 февраля 2018 года следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

08 февраля 2018 года ФИО5 обратилась Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (Владельца). Автомобиль был поставлен на учет, выдан дубликат ПТС.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО3 знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до ФИО5 не представлено.

В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ ООО «Русфинанс Банк» в установленный законом переходный период не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, Банком до настоящего времени не внесены.

При таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «***», (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, а договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Банку было отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестными приобретателями транспортного средства марки *** (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Залог в отношении транспортного средства марки *** (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № прекратить. 

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20.03.2018 г. на имущество, переданное по договору залога - транспортное средство марки *** (дата) года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, принадлежащее ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко