Дело № 

УИД

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, подсудимого ФИО1, защитника Асмоловой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

«личные данные», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1, «дата» около «время», на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по «улица» в САО г.Омска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной драки, инициированной Д.В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у того из правого наружного кармана куртки мобильный телефон «***», стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб на 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и дал пояснения аналогичные оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, л.д.54-57, л.д.60-62, л.д.63-65, л.д.120-121), просил суд доверять первоначальным показаниям, согласно которых «дата» около «время» он находился у своей знакомой П.О.Н., по «адресу», где они распивали алкоголь. Около «время» он вышел из квартиры, поскольку спиртное закончилось, и стал искать компанию, с которой можно будет продолжить распитие. На лестничной площадке, между первым и вторым этажами он встретил малознакомого Ш.А.Х. и ранее незнакомого Д.В.В., которые распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. В процессе распития между ним и ФИО2 возник конфликт, причину которого он точно не помнит, после чего возникла обоюдная драка, затем они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки, т.к. драку прекратил Ш.А.Х., разняв их. Через некоторое время между ним и Д.В.В. вновь возник конфликт, который произошел у первого подъезда, переросший в обоюдную драку. Когда конфликт прекратился, они прошли в подъезд и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ним и Д.В.В. вновь произошел конфликт, переросший в драку. Д.В.В. упал, и в тот момент когда он наносил удары, у него возник умысел на хищение мобильного телефона у Д.В.В.. Он стал искать телефон по карманам одежды последнего, обнаружил его в правом наружном кармане куртки и похитил его с целью реализации в ломбарде, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Драку между ними вновь разнял Ш.А.Х.. Он вышел на улицу, где встретил Ш.А.Х., который направлялся за алкоголем. По пути следования он предложил Ш.А.Х. сходить в ломбард и сдать мобильный телефон. В ломбарде по «адрес» он предоставил мобильный телефон с целью продажи, однако приемщик, отказалась принимать его из-за трещины экрана. В ломбарде Ш.А.Х. спросил, откуда у него мобильный телефон Д.В.В., но он ничего ему не ответил. Затем они направились к другому ломбарду, где встретили сотрудников полиции, в связи с чем, решили вернуться к дому № по «улица» с целью дальнейшего распития спиртных напитков. У дома они увидели сотрудников полиции и он решил спрятать мобильный телефон в первом подъезде дома, чтобы его не обнаружили, чехол – книжку он потерял.

В суде ФИО1 дополнил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, отдельные неточности в показаниях объяснил нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не исключает что драки (3 или 4) происходили как в подъезде, так и на улице возле него. 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д.В.В., пояснил, что «дата» он со своим другом Ш. с утра до вечера распивали спиртные напитки после работы, сначала у того дома, а затем в первом подъезде дома № на «улица». За день они выпили три полторашки коктейля, потом несколько бутылок водки, и он был в сильной степени опьянения. С ФИО1 он познакомился там же в подъезде, тот попросил у них сигарету, они выпили вместе, а потом подрались. ФИО1 что- то сказал в адрес его матери, что точно он не помнит, и он первым ударил ФИО1. Ш. в этот момент был на площадке и видел драку, разнимал их. Потом они опять выпили, постояли, ФИО1 ударил его, он упал и тот из кармана вытащил его телефон. Он полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (т.1 л.д.43-45, 93-94), согласно которых он проживает по «адресу» совместно с матерью Х.В.С. «дата» в «время» он совместно Ш.А.Х. возвращался с ночной смены и они решили выпить. Они купили три бутылки коктейля по 1,5 литра каждая, которые распили в квартире Ш., затем купили 2 бутылки водки, которые распили во дворе дома. После этого он предложил Ш.А.Х. пойти в подъезд его дома и продолжить распитие. Около «время», когда они подошли к дому где он проживает, к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил продолжить совместное распитие алкоголя. Они стали распивать спиртные напитки на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда дома № по «улица» в САО г.Омска. Между ним и ФИО1 возник конфликт, точно по какому поводу пояснить он затрудняется, а затем обоюдная драка. Ш.А.Х. разнял их, и они вновь продолжили распитие алкоголя. Затем у них вновь возникали словесные конфликты, переходящие в обоюдные драки, у подъезда и в подъезде. В результате от одного из ударов ФИО1 он потерял равновесие и упал на спину. ФИО1 прижал его своим телом, нанес не менее 2 ударов по лицу, и из правого кармана куртки достал мобильный телефон марки «***» в корпусе синего цвета, который находился в наружном правом кармане куртки. Карман был застегнут на замок. Телефон ФИО1 поместил в карман своей одежды. Сознание он не терял, в пространстве ориентировался, лицо старался закрывать руками, насколько это было возможно. Затем он направился к себе в квартиру, где дома была Х.В.С., он рассказал ей о произошедшем. Лечение он нигде не проходил, поскольку в этом не было необходимости. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, но претензий по данному факту он не имеет. Материальный ущерб составил 3 000 рублей, так он оценивает мобильный телефон марки «***», чехол для него материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора «***» оформленная на его имя, абонентский номер 8***, которая материальной ценности для него не представляет. Документов на телефон у него нет, так как тот был куплен давно, и он все выбросил. В ходе предварительного следствия ему был возвращен мобильный телефон марки «***» и сим-карта.

Ранее данные показания он подтвердил, отдельные неточности объяснил состоянием сильного алкогольного опьянения, не исключает, что его телефон был разбит в ходе драки. Он считает, что ФИО1 наносил ему удары из-за ссоры, кроме того, он первым того начал бить.

Свидетель Ш.А.Х., пояснил, что утром «дата» после работы он и Д. приехали к нему домой по «адрес», где выпили три бутылки коктейля, потом взяли водки и пошли к Д. на «улица». Между 2 и 3 этажом в подъезде они стали распивать спиртные напитки. Ранее он был знаком с ФИО1, который подошел к ним в подъезде и они стали распивать спиртное вместе. В ходе распития они разговаривали, слово за слово, началась драка, т.к. Д. и ФИО3 между собой «закусились», точно из-за чего он не помнит, возможно из - за мамы Д.. Д. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками в область лица. Потом он их разнял, они успокоились, выпили еще по рюмке, он не успел отвернуться, как они опять покатились по лестнице вниз. Он их разнял, они успокоились, поднялись, выкурили по сигарете, и вышли на улицу, они опять начали драться. На детской площадке была женщина с ребенком, которая попросила разнять их, он разнял, вроде успокоились, потом опять драться начали. Что происходило дальше, ничего уже рассказать не может, т.к. сам был пьяным. До этих событий он видел у Д. сенсорный телефон в синем чехле в виде книжки, когда они распивали спиртные напитки в его квартире. Потом он увидел этот телефон у ФИО1 уже в ломбарде, узнал его по чехлу. В ломбарде: на остановке за магазином "***" они оказались по предложению ФИО1, который хотел телефон заложить, возможно для приобретения спиртного. Телефон в ломбарде не приняли, т.к. он был разбит и он с ФИО1 вернулись к подъезду дома Д., и их сразу отвезли в отдел полиции. В ОП № 8 им объяснили, что задержали их по заявлению Д. о краже телефона. На следующий день он видел Д., который сказал, что помнит только половину событий, про телесные повреждения на лице сказал, что они от драки. 

В связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» в «время» он с Д.В.В. выпили после работы три бутылки коктейля объемом по 1,5 литра каждая у него дома и пошли к Д., купили 2 бутылки водки, которые распили во дворе дома № по «улица» в САО г.Омска. К дому они пришли около «время», зашли в подъезд и на лестничной площадке между первым и вторым этажами они стали распивать алкоголь, через некоторое время, сверху спустился ранее малоизвестный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот предложил продолжить совместное распитие алкоголя, на что они согласились. В ходе общения между Д.В.В. и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. Он разнял их и они продолжили распитие алкогольной продукции. Далее между Д.В.В. и ФИО1 вновь возникали словесные конфликты, переходившие в обоюдные драки у первого подъезда дома, в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Он видел как Д.В.В., потерял равновесие и упал на спину, а ФИО1 прижал того своим телом к полу и наносил удары. Когда он смог оттащить ФИО1 от Д.В.В., они вышли на улицу, и он решил пойти в магазин с целью приобретения алкоголя. ФИО1 сказал, что пойдет с ним. По дороге ФИО1 предложил сходить с ним в ломбард и сдать мобильный телефон. Они вместе направились на ООТ «---», где ФИО1 попытался продать мобильный телефон с целью получения денежных средств и дальнейшей траты их на алкоголь, но приемщик отказался приобретать мобильный телефон. Телефон ему показался знакомым, поскольку именно такой же телефон был у Д.В.В., телефон был в чехле- книжке синего цвета. Он спросил, зачем ФИО1 взял мобильный телефон Д.В.В., но тот ничего внятного не ответил. Затем они сходили еще в один ломбард, но телефон там также не приняли. Далее они направились к дому № по «улица» с целью дальнейшего распития алкоголя, где увидели сотрудников полиции, которые их задержали. В дальнейшем их доставили в ОП №8 УМВД России по г.Омску, для дачи показаний. Куда ФИО1 дел мобильный телефон, ему неизвестно. Как и когда ФИО1 похитил мобильный телефон у Д.В.В., он не видел (т.1 л.д.47-49). 

Ранее данные показания подтвердил частично, т.к. во второй ломбард они не ходили, относительно нанесения ударов он помнит смутно, т.к. был пьян. На следующий день ему ФИО2 говорил, что ФИО1 доставал телефон из его кармана, а он рукой удерживал его. 

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласии сторон, показаниями неявившегося свидетеля Х.В.С., пояснившей, что проживает по «адресу» совместно с сыном Д.В.В.. «Дата» в вечернее время Д.В.В. ушел на смену, с который должен был вернуться утром «дата». «Дата» она не дождавшись Д.В.В. ушла на работу. Около «время» она вернулась домой, зашла в подъезд и обратила внимание, что на подоконнике лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами был беспорядок, валялись бумажки, бутылки, жестяные банки из-под алкогольных напитков, но в подъезде никого не было. Д.В.В. домой не возвращался, и она несколько раз позвонила ему, но он на телефонный звонок не ответил. Около «время» во входную дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела Д.В.В., у которого на лице и голове была кровь. Д.В.В. сообщил, что его побили и похитили мобильный телефон, кто ему причинил телесные повреждения не говорил. Она испугалась и сразу вызвала сотрудников полиции. У Д.В.В. на лице имелись кровоподтеки под обоими глазами, которые позже переросли в синяки, под носом была кровь, на лобной части, слева ближе к волосяному покрову - шишка. Поскольку у Д.В.В. не было каких-либо переломов, он решил в больницу не ездить, несколько дней провел в квартире, состояние улучшилось, и он приступил к работе. За медицинской помощью в последующем Д.В.В. никуда не обращался. (т.1 л.д.99-100).

А также иными письменными доказательствами: 

Заявлением от «дата» Д.В.В. (т.1 л.д.25), Протоколами: осмотра места происшествия от «дата» согласно которому осмотрен подъезд № дома № по «улица» в Советском АО г.Омска, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.9-17), осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрен подъезд № дома № по «улица» в Советском АО г.Омска и изъят мобильный телефон марки «***» и сим-карта оператора сотовой связи «***» (т.1 л.д.35-40), очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.В.В. от «дата», согласно которому ФИО1 показания Д.В.В. подтвердил полностью (т.1 л.д.60-62), осмотра от «дата» мобильного телефона марки «***» и сим-карты оператора сотовой связи «***», признанных вещественными доказательствами, возвращенных под сохранную расписку Д.В.В. (т.1 л.д.88- 92).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

До удаления суда в совещательную комнату гособвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах открыто завладел телефоном потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления осознавал, что изымаемый телефон ему не принадлежат и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал чтобы присвоить, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Несмотря на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, он в полной мере осознавал характер действий нападавшего. Подсудимый публичный характер своих действий осознавал, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества. Данные доводы подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, свидетелей Ш.А.Х., Х.В.С.. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указание места сокрытия телефона, последующее возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. 

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи наличием рецидива преступлений. Подсудимый молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, положительно по месту отбытия предыдущего наказания, на психиатрическом учете не состоит, ранее наблюдался у нарколога, но снят с учета, социально адаптирован, проживает с матерью и братом. ФИО1 совершил аналогичное корыстное преступление, находясь под административным надзором, правила которого нарушал, за что привлекался к административной ответственности. Учитывая все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «***» и сим-карту оператора сотовой связи «***», переданные по сохранную расписку потерпевшему Д.В.В. (т.1 л.д.91-92) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд, с учетом настоящего материального положения подсудимого, ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает возможным отнести их за счет федерального бюджета. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ, период содержания в СИЗО с 14.07.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «***» и сим-карту оператора сотовой связи «**», переданные по сохранную расписку потерпевшему Д.В.В. (т.1 л.д.91-92) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25.07.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова