Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810031170002322144 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ от 19.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810031170002322144 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 19.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * регион, 15 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут, на ул. Преображенская д.8 ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с использованием громкоговорящего устройства (п. 6.11 ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы в судебном заседании ФИО1 сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу что именно он находился за рулем автомобиля, т.к. он данный факт отрицал, а также какими доказательствами подтверждается факт использования сотрудники полиции громкоговорящего устройства.

Он также обращает внимание на то, что постановление не содержит сведений о том, что явилось причиной для остановки транспортного средства.

Просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Также ФИО1 указывает на то, что срок на обжалование постановления он пропустил по уважительной причине. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, предупредив 

инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, что 19 сентября 2018 года он уезжает в командировку и просил назначить рассмотрение дела на другое число.

Копию постановления он получил простой почтой по возвращении из командировки, т.е. 12 октября 2018 года. В связи с этим просит восстановить срок на обжалование постановления.

Защитник ФИО1- адвокат Кузнецова Е.А. доводы своего подзащитного поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом дело было рассмотрено 19 сентября 2018 года в отсутствие привлекаемого лица, т.е. ФИО1. Из постановления следует, что копия постановления ФИО1 была направлена почтой. Сведений о вручении копии постановления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 сентября и по 11 октября 2018 года ФИО1 находился в командировке в г. Ростов- на- Дону (предоставлена справка с места работы). Постановление им было получено 12 октября 2018 года, по возвращению из командировки. Жалоба в суд им была написана 19 октября 2018 года и направлена почтой, согласно штампу на конверте, 22 октября 2018 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Данных, которые бы опровергали доводы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, 

но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не соблюдены. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 ПДД РФ предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, 15 сентября 2018 года в 00 часов 15 минут, на ул. Преображенская д.8 ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с использованием громкоговорящего устройства (п. 6.11 ПДД РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на какие- либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оценка выраженного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении несогласия с вмененным ему правонарушением должностным лицом не дана. Не содержат достаточных доказательств, 

подтверждающих виновность ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении. 

В них имеется лишь протокол по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, от подписи отказался, а также сведения о совершенных им административных правонарушениях. 

Диск с видеоаудиозаписью, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства было осуществлено с использованием громкоговорящего устройства.

Вместе с тем каких- либо доказательств, подтверждающих данные выводы, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

К жалобе, адресованной в суд, заявителем была приобщена аудиовидеозапись преследования автомобиля * государственный регистрационный знак * регион. При просмотре предоставленной записи следует, что на ней не содержится сведений, подтверждающих, что для остановки автомобиля сотрудниками полиции применялась громкоговорящее устройство. При этом ФИО1 оспаривал тот факт, что сотрудники полиции останавливали автомобиль. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Данный вывод должностным лицом сделан на основании отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 вмененного ему пункта ПДД РФ не имеется, то возникают неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании также невозможно выяснить и устранить.

При таких обстоятельствах постановление №18810031170002322144 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №18810031170002322144 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление №18810031170002322144 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..