ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-153/2018

президиума Оренбургского областного суда

24 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - О.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - М.О.А., действующей на основании доверенности № от (дата), поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09 июля 2016 года Д.В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Д.В.М. на праве собственности, был застрахован на сумму 932400 рублей, страховая премия по договору составила 41585,04 рублей и была оплачена в полном объеме. 

11 апреля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Д.В.М. было подписано дополнительное соглашение, по которому он (истец) является выгодоприобретателем по договору. 

19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика К.Р.Р. № от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1529604 рублей, стоимость транспортного средства – 932400 рублей, величина годных остатков – 310676 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640286,54 рублей, взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года производство по требованиям о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 640 286,54 рублей, штраф - 235000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

В остальной части в иске отказано. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 10 226,87 рублей. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Л.А.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 октября 2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» О.Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 05 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 

09 июля 2016 года Д.В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № (полис №) на страховую сумму 932400 рублей по риску «Хищение + Ущерб» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая премия по договору составила 41585,04 рублей, была оплачена страхователем. Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Д.В.М., срок действия договора с 09 июля 2016 года по 08 июля 2017 года (л.д. №).

Согласно пункту 5 договора страхования, стороны договорились, что под страховым случаем по риску «Ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа. 

Франшиза условная – 606060 рублей. Страховая сумма, вариант выплаты: выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели», страховая сумма с применением коэффициента индексации – 932 400,00 рублей (л.д. №).

11 апреля 2017 года между Д.В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от 09 июля 2016 года, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от 11 апреля 2017 года изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Д.В.М. исключен из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №.

19 июня 2017 года на автодороге (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету № от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1529604 рублей, стоимость транспортного средства – 932400 рублей, величина годных остатков – 310676 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Л.А.Г. № от 30 января 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2017 года на автомобиле Peugeot4007 государственный номер № мог быть образован весь комплекс повреждений, за исключением повреждений переднего бампера в передней правой нижней части, нижней решетки переднего бампера, облицовки решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, диффузора электровентилятора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от его стоимости 932400 рублей, предусмотренной договором страхования. Стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить 292113,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу страховое возмещение, суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования в части применения коэффициента индексации при наступлении страхового случая «Полная гибель» противоречат императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нарушают права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение страховой выплаты в размере 640286,54 рублей исходя из разницы, установленной судебной экспертизой, стоимости восстановительного ремонта в размере 932400 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 292113,46 рублей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты с применением амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах добровольного страхования, противоречит закону, в связи с чем позиция ответчика о том, что размер страхового возмещения на основании Правил добровольного страхования должен определяться с учетом коэффициента индексации, также противоречит закону.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее по тексту - Правила страхования) договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, определенных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2.13 Правил страхования предусмотрено, что страховой выплатой (страховое возмещение) является денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2.14 Правил, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза.

При установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы (л.д. №).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.1 Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: 

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев ( л.д. №).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена:

Неагрегатная страховая сумма (пункт 4.1.1) - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

«Неиндексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «а» пункта 4.1.1 Договора страхования);

«Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «б» пункта 4.1.1 Договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации (л.д.№).

Из материалов дела и условий договора страхования следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», противоречат действующему законодательству, является ошибочным.

Оснований для признания недействительными условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора на оговоренный сторонами коэффициент индексации не имеется.

На указанные условия договора страхования, в соответствии с которыми лимит ответственности страховщика по страховому случаю в случае полной гибели автомобиля истца подлежит расчету исходя из размера действительной стоимости (932400 рублей) с учетом коэффициента индексации (0,88), что составляет 820512 рублей, за минусом годных остатков 292113,46 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения с учетом коэффициента индексации составляет 528398, 54 рублей, что не превышает размер условной франшизы (606060 рублей) и в силу пункта 2.14.1 Правил страхования является основанием освобождения страховщика от обязанности возмещения убытка, ссылался ответчик в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе (л.д. №). 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеприведенным нормам материального закона решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - О.Е.А. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - О.Е.А. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов