Дело №2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Магнит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнит» с требованиями, с учетом уточнений (л.д. 105-107) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Магнит», взыскании стоимости пылесоса -ФИО3- в размере 7 849 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 65 425,50 рублей, неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 979,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 49 126,95 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен пылесос -ФИО3- по цене -ФИО4-. После двух небольших уборок истец обнаружил недостаток в работе пылесоса, а именно: нижняя часть контейнера, предназначенная для сбора пыли, открывалась в результате работы пылесоса, вследствие этого пыль попала внутрь пылесоса и отсек двигателя. При повторном включении ситуация повторялась.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сдал пылесос на диагностику. Получив уведомление от сервисной организации «Сатурн Сервис» о готовности пылесоса, при осмотре выявил, что ремонтные работы не осуществлялись, поскольку состояние пылесоса было прежним. Истец оставил пылесос в сервисной компании для дальнейшего ремонта. Отдел рекламации ООО «Магнит» сообщил истцу, что ремонт займет около 60 дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Магнит» с требованием предоставить другой пылесос на период ремонта, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Уведомления о завершении ремонта в адрес истца не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Магнит» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере -ФИО4-, уплате неустойки. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. С отзывом ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был, подпись, которая имеется в данном ответе, истцу не принадлежит. При обращении в ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что решение по заявлению о предоставлении аналогичного товара на время ремонта еще не принято.

Истец считает, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы за товар не истек. Полагает, что течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Просит учесть, что в акте осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, написано, что покупатель не явился, однако, со стороны продавца никакого извещения о проведении осмотра и проверки качества товара в адрес истца не поступало.

Истец также указывает, что на момент предъявления претензии о возврате уплаченной за товар суммы (ДД.ММ.ГГГГ) он не был уведомлен о том, что товар не имеет недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что истцу сообщалось о принятии положительного решения по заявлению о предоставлении аналогичного товара на период ремонта его пылесоса, однако, к заявлению не были приложены документы о передаче товара на ремонт в сервисную организацию, документы о техническом состоянии пылесоса, чек, документы на товар. Кроме того, по результатам проверки, проведенной ООО «Сатурн-Сервис» заявленный истцом недостаток не подтвердился, пылесос исправен и работает согласно заявленным производителем характеристикам, о чем истцу было сообщено.

Согласно заключению ООО «Мега», пылесос -ФИО3- исправен, недостатков производственного характера не имеет, ремонт в отношении указанного пылесоса не проводился. Эксперт указал, что механические повреждения по корпусу пылесоса носят приобретенный характер в результате его использования, на работоспособность не влияют. Также экспертом указано, что исследование проводилось при использовании новых фильтров (чистых), так как представленные с пылесосом загрязнены. В соответствии с условиями эксплуатации фильтры к пылесосу являются расходным материалам и подлежат замене по мере необходимости.

На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку требование о предоставлении «подменного» товара заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Ответчик также обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел оснований для предъявления ООО «Магнит» требований о предоставлении «подменного» пылесоса, поскольку ему уже были известны результаты диагностики о том, что товар исправен и ремонт не требуется.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пылесос -ФИО3-, серийный №, стоимостью -ФИО4-, что подтверждается чеком (л.д. 5), с гарантийным сроком 1 год (л.д. 10). 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре истцом обнаружен недостаток, а именно: нижняя часть контейнера, предназначенная для сбора пыли, открывалась в результате работы пылесоса, вследствие этого пыль попала внутрь пылесоса и отсек двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал пылесос на диагностику в сервисный центр, о чем свидетельствует заказ-наряд на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос -ФИО3- проверен, исправен. Рекомендована чистка или замена фильтра (л.д. 27, 52, 58, 79).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сдал пылесос на диагностику. После получения SMS уведомления о готовности пылесоса ФИО1 приехал в сервисный центр. Специалистом компании выписан акт о выполненных работах, в котором указано, что пылесос исправен, требуется замена фильтра. С формулировкой в акте истец не согласился, в связи с чем просит дать ответ по факту работы и качества диагностики службы сервиса провести экспертизу товара на дефект самопроизвольного отпадывания фильтра от контейнера (л.д. 7).

Согласно письму ООО "Сатурн-сервис", адресованному генеральному директору ООО «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО "Сатурн-сервис" с просьбой отремонтировать пылесос -ФИО3- на предмет наличия дефекта – отпадания фильтра от контейнера. Аппарат принят, проведена диагностика, дефект не подтвердился, пылесос исправен, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 33, 78).

Ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой на период ремонта пылесоса предоставить в трехдневный срок аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами (л.д. 9).

Из ответа ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о предоставлении на период ремонта «подменного» товара следует, что по данному требованию принято положительное решение. Истцу разъяснено, что для получения «подменного» пылесоса необходимо подойти в магазин по месту приобретения товара, а также предоставить документ, подтверждающий факт передачи товара в сервисный центр для проведения ремонта и документы, подтверждающие факт приобретения товара (л.д. 29, 83).

ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1, в которой истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт пылесоса не состоялся, другой пылесос на время ремонта не представлен. В связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть, уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку (л.д. 8)

Согласно заключению ООО «Мега» № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос -ФИО3- серийный № производственных недостатков не имеет, исправен, выполняет функции, заявленные производителем согласно инструкции. На поверхности пылесоса присутствуют потертости и царапины, которые носят приобретенный механический характер в результате эксплуатации, фильтры, переданные вместе с пылесосом, загрязнены. Механические повреждения на корпусе пылесоса на его работоспособность не влияют. По результатам вскрытия и внутреннего осмотра следов ремонта не выявлено, ремонт в отношении пылесоса -ФИО3- серийный № не производился (л.д. 29 оборот-32, 54 оборот-57, 59-62, 84-89, 90-96).

Истцом представлены возражения на акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО1 имеются претензии к составлению указанных документов и проведению экспертизы. Истец указывает, что при составлении акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не соблюдены методологические требования судебной экспертизы, допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными (л.д. 110-115).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере -ФИО5- с ответчика не имеется.

Доказательства того, что у приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ товара имеются недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что товар технически исправен подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, оборот), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), письмом из сервисного центра в ООО «Магнит» (л.д. 33). 

Доказательств иного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца в отношении заключения от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию его с проведенной оценкой, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений ответчиком требований Закона о защите прав потребителей судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара удовлетворению также не подлежат.

С заявлением о предоставлении аналогичного товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Согласно представленному в материалы дела письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), истцом получен ответ на заявление о предоставлении подменного товара в случае предоставления истцом документов, подтверждающих приобретение товара.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом были выполнены требования ответчика о предоставлении указанных в письме документов, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку с заявлением о предоставлении подменного товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подменный товар подлежал передаче истцу в течение трех дней, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

Данный обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд в рассматриваемом случае усматривает недобросовестность потребителя, поскольку товар им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, по мнению истца, в товаре недостатков он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику за предоставлением подменного товара, и только в ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в 2017 году с исковым заявлением, предъявив к взысканию неустойку по день подачи искового заявления. 

Доводы истца об отсутствии у него информации о товаре после сдачи его ответчику не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при сдаче товара и оформлении наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ до истца доводилась информация о том, что о готовности товара можно проверить на сайте ответчика (л.д. 6). Согласно распечатке страницы сайта сервисного центра (л.д. 28), на сайте имеется информация о товаре, статусе заказ - наряда, фамилии клиента.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, как и доказательств нарушения его прав как потребителя действиями либо бездействием ответчика.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.