Дело №2-225/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня» 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.Н.,

при секретаре Цываревой Н.А., 

с участием помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения главой КФХ ФИО2 требований действующего трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с главой КФХ ФИО2, работал у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. механизатором. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения ему не выдал трудовую книжку, которая была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным ведомостям главы КФХ ФИО2 на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено всего заработной платы на общую сумму 91350 рублей, из которых им на основании его пояснений было получено только 46000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате главы КФХ ФИО2 перед ФИО1 составляет 45350 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Проведенной прокуратурой района проверкой был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя в размере 6000 рублей. Просит суд взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 45350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству прокурора Мучкапского района в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика главы КФХ ФИО2 на ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся главой КФХ и с ДД.ММ.ГГГГ. к нему в КФХ на летний сезон трудоустраивался ФИО1 Согласно сложившейся практике он разрешал своим работникам приобретать в КФХ под заработную плату фураж и зерно. ФИО1 периодически работал в КФХ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. и получал фураж и зерно. В последний раз ФИО1 с целью трудоустройства обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ., предъявив трудовую книжку №. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен срочный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о принятии ФИО1 на работу им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ФИО1 была определена заработная плата в размере 15000 рублей, с момента заключения трудового договора ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, за что ежемесячно получал заработную плату. В связи с предстоящим закрытием КФХ он предупредил всех работников о необходимости погашения задолженности за приобретенное ими в КФХ зерно и фураж. Перед окончанием срока действия трудового договора ФИО1 перестал выходить на работу, причиной чему был выезд на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не прибыл для оформления своего увольнения, в связи с чем он не получил свою трудовую книжку и с ним не был произведен расчет по заработной плате и его задолженности перед КФХ. ФИО1 обратился к нему за своей трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день подал заявление об увольнении. По обоюдной договоренности он выдал ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по заработной плате ФИО1 не получил, т.к. он потребовал от него погасить имеющуюся задолженность перед КФХ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в КФХ ФИО2 было получено фуража, пшеницы, ячменя и овса на общую сумму 231181 рубль, которую он просит взыскать с ФИО1 

В судебном заседании помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Мучкапского района по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО1 ФИО3 высказал аналогичную позицию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО2 адвокат Павловский В.В. также исковые требования прокурора не признал, встречный иск ФИО2 поддержал.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ранее работал совместно с главой КФХ ФИО2, но у каждого главы КФХ работали свои рабочие, которым за выходы бесплатно выдавали зерно из его общего количества для личного подсобного хозяйства. Каким образом выдавалось зерно рабочим в КФХ ФИО2, он не знает, у каждого КФХ велась своя бухгалтерия, поэтому согласно ответу Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ведомостей на выдачу заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в КФХ Голова не имеется, поскольку им они не составлялись.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с главой КФХ ФИО2 работал у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ механизатором. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. главы КФХ ФИО2 он был уволен по собственному желанию. Согласно платежным ведомостям главы КФХ ФИО2 на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было начислено всего заработной платы на общую сумму 91350 рублей, из которых им на основании его пояснений было получено только 46000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате главы КФХ ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43350 рублей. Данный факт был установлен в ходе прокурорской проверки на основании заявления ФИО1. Сам ФИО2 наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 не отрицает. В материалах дела имеется копия искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 231167 рублей за выданные натуральные продукты (фураж, зерно, овес и т.д.). В соответствии с ч.2 ст.131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. В материалах дела отсутствует коллективный договор, которым предусмотрены выплаты ФИО1 в неденежной форме, трудовым договором ФИО1 также не предусмотрены такие выплаты, следовательно заработная плата должна была выплачиваться ФИО1 в денежной форме в полном объеме, в соответствии с п.11 трудового договора в размере 15000 рублей. Считает, что требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области в части взыскания с ФИО2 суммы невыплаченной ФИО1 заработной платы в размере 45350 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер морального вреда должен устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Регулирование трудовых отношений осуществляется на основе принципов, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в том числе обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии механизатор с заработной платой в размере 15000 рублей.

В трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО1 на работу механизатором к ИП главы КФХ ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Время работы ФИО1 у ИП главы КФХ ФИО2 подтверждается также табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными главой КФХ ФИО2, также сведениями из УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № о факте работы ФИО1 у работодателя ФИО2

Приказом ИП КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

За время работы ФИО1 у ИП главы КФХ ФИО2 ему начислялась заработная плата. Так, согласно ведомостям по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено ежемесячно по 15000 рублей, к выдаче – 13050 рублей.

Согласно справке о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей ежемесячно, а общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей (сообщение Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно платежным ведомостям на выдачу заработной платы ИП главы КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 в получении заработной платы в размере 13050 рублей ежемесячно за указанный период отсутствует.

Таким образом, общая сумма заработной платы составила 91350 рублей, из которых, как пояснил ФИО1 в ходе прокурорской проверки, им получено 46000 рублей. 

Сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составила 45350 рублей, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 45350 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение указанных норм ФИО2 при прекращении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с ФИО1 в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по производству окончательного расчета при прекращении трудовых отношений с ФИО1, тем самым допустил нарушение его трудовых прав.

Поэтому исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. 

Согласно ст.136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 231167 рублей за полученное им в качестве натуроплаты за выполнение работы зерно (согласно справке приложенной к иску).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств обоснованности выплаты ФИО1 заработной платы в неденежной форме, факт получения ФИО1 указанного в исковом заявлении зерна.

В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует подпись ФИО1 о получении им оплаты своего труда в неденежной форме, отрицал факт получения зерна у ФИО2 и сам ФИО1 

В материалах дела отсутствует коллективный договор, которым были бы предусмотрены выплаты в неденежной форме, не предусмотрены они и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным главой КФХ ФИО2 с ФИО1, письменное заявление о получении заработной платы в неденежной форме ФИО1 не писал. Данные факты не оспаривались в судебном заседании самим ФИО2 

В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выплате задолженности в размере 231167 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 Фёдоровича, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Фёдоровича задолженность по заработной плате в размере 45350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части иска прокурора Мучкапского района Тамбовской области отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Фёдоровичу о взыскании задолженности в размере 231167 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Е.Н.Степанова