Дело №30-2-465/2022

УИД 76RS0024-01-2022-001541-63

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                            14 сентября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2022 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 07.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 30.03.2022 в 12 час. 45 мин. в ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при отсутствии разделительной полосы, совершила объезд дорожного сооружения (бордюрный камень), находящийся на середине проезжей части с левой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 нарушила пункт 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; исключить из мотивировочной части постановления фразу «…в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». 

ФИО3, защитник по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Дали объяснения по тексту жалобы. Дополнительно просили исключить из решения выводы судьи о причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 пункта 9.12 Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, материалы фото и видеофиксации на электронном носителе (диск CD-R, DVD-RV), прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Исходя их положений части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 30.03.2022 в 12 час. 45 мин. в ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.12 ПДД, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при отсутствии разделительной полосы, совершила объезд дорожного сооружения (бордюрный камень), находящийся на середине проезжей части с левой стороны.

Судья районного суда с выводами должностного лица ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области согласился.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 76АВ №293324 от 07.04.2022 об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, материалами фото и видеофиксации, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3 от 30.03.2022 о направлении движения автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, а также иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что бетонный камень (по постановлению – бордюрный камень) не относится к дорожным сооружениям и не находится на середине проезжей части, о невозможности объезда бордюрного камня с правой стороны из-за припаркованных автомобилей и большой лужи, проверены судьей районного суда и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения с указанием результатов замеров, которую ФИО3 не оспаривала, подписала лично без замечаний; фотоматериалы, из которых следует, что дорога разделена бордюрным камнем; видеозапись с камеры наружного наблюдения ТЦ «Дом моды», из которой видно, что после столкновения автомобилей 1 и 2, по полосе движения, расположенной ближе к зданию ТЦ «Дом моды» беспрепятственно проезжают автомобили, в том числе крупногабаритные.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, отклоняется. В схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ и принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Относительно записи видеорегистратора в материалах дела имеется сообщение УМВД России по Ярославской области от 06.09.2022, согласно которому данная видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения. 

Отсутствие записи видеорегистратора по состоянию на 14.09.2022 не может служить основанием для вывода о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на то, что бетонные камни являются остатками конструкции шлагбаума, который был установлен ТЦ «Дом моды» без соответствующих разрешений, в настоящее время данные камни демонтированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Факт последующего демонтажа бордюрных камней не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Указание в постановлении и в решении судьи районного суда на факт столкновения транспортных средств при несоблюдении ФИО3 пункта 9.12 ПДД, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, относится к описательной части случившегося события. 

ФИО3 является участником дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство ею не оспаривалось. Установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2022 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             И.Г. Сингатулина