№ 22-567/2021 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Соколова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Рязани ФИО14, возражениям адвоката Слепцова А.П. в интересах осужденного ФИО4 на поданное апелляционное представление на приговор Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, работающий у 

<

скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ с 19 по 20 февраля 2020 года включительно, время содержания его под стражей с 8 сентября 2020 года по 14 января 2021 года включительно и с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО4 в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части возмещения морального вреда - удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2: 46 550 рублей в возмещение материального ущерба, 300 000 рублей - в возмещение морального вреда.

Гражданский иск ФИО12 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 400 000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора в части мягкости назначенного ФИО4 наказания, мнение осужденного ФИО4, адвоката Соколова Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя по участку местности, расположенному возле здания бывшего КПП 

<

адрес> между домом №Б по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомых ему ФИО16 и ФИО13, между которыми происходил конфликт, и сделал ФИО16 замечание по поводу его некорректного обращения с ФИО13, в ответ на которое тот высказался нецензурно в его адрес. После этого ФИО4 пошел в кафе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>Б и, встретив своего знакомого ФИО17, рассказал ему о произошедшем и предложил вместе с ним поговорить с ФИО16 Вернувшись вместе с ФИО17 на место конфликта, ФИО4 увидел там ФИО16 и лежащую на земле ФИО13, в связи с чем, полагая, что тот причинил ей телесные повреждения, и из желания отомстить ему за оскорбления, ранее высказанные в его собственный адрес, у него возник умысел на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, ФИО4 тут же подошел к ФИО16 и умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, от чего тот упал. Вслед за этим ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО16 еще не менее двух ударов кулаком по голове и ушел. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО16 телесные повреждения в виде относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера ушиба головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его оболочки, включающего в себя: кровоподтек у наружного угла правого глаза; кровоподтек в левой окологлазничной области и смежных частях левой подглазничной и левой скуловой областей; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральную гематому на базальной поверхности правого большого полушария головного мозга; полушарное субарахноидальное кровоизлияние в правом большом полушарии головного мозга; вентикулярное кровоизлияние; ушиб вещества головного мозга в височной и затылочной долях правого большого полушария головного мозга, от которого вследствие развития отека головного мозга с ущемлением стволовых структур он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Рязани ФИО14 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предполагает двойную форму вины - умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Однако в приговоре при описании преступного деяния форма вины ФИО4 по отношению к смерти ФИО16 не указана. 

Кроме того, полагает, что суд назначил осужденному ФИО4 чрезмерно мягкое наказание в виде 4-х лет лишения свободы. При этом суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека, не учел, что приведенные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства не могут столь значительно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Помимо того, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора. 

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (преступное легкомыслие), или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (преступная небрежность). В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) в отношении причинения смерти.

В обвинительном заключении указано, что ФИО4, нанося удары ФИО16, действовал с прямым умыслом, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел возможности наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, должен был и мог предвидеть эти последствия (преступная неосторожность в форме небрежности, предусмотренная ч.3 ст.26 УК РФ).

Однако, в приговоре суда при описании преступного деяния форма вины ФИО4 по отношению к смерти потерпевшего ФИО16 не указана.

В той части приговора, где суд мотивирует квалификацию содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ, указано лишь на отсутствие у ФИО4 умысла на лишение потерпевшего жизни. Однако, при причинении тяжкого вреда здоровью в силу ст.27 УК РФ отсутствие умысла на причинение смерти не означает автоматически наличие неосторожной формы вины по отношению к указанному последствию. 

При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, требований п.1 ст.307 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наказание в виде 4-х лет лишения свободы, назначенное ФИО4 судом первой инстанции, является чрезмерно мягким. В приговоре суд хотя и указал, но фактически не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Оскорбление потерпевшим ФИО16 ФИО4, выраженное в высказывании с его адрес нецензурной бранью, хотя и признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не снижает в значительной степени тяжесть совершенного преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по участку местности, расположенному между домом №Б по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомых ему ФИО16 и ФИО13, между которыми происходил конфликт, и сделал ФИО16 замечание по поводу его некорректного обращения с ФИО13, в ответ на которое тот высказался нецензурно в его адрес. После этого ФИО4 пошел в кафе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>Б, где встретив своего знакомого ФИО17, рассказал ему о произошедшем и предложил вместе с ним поговорить с ФИО16 Вернувшись вместе с ФИО17 на место конфликта, ФИО4 увидел там ФИО16 и лежащую на земле ФИО13, в связи с чем, полагая, что тот причинил ей телесные повреждения, и из желания отомстить ему за оскорбления, ранее высказанные в его собственный адрес, у него возник прямой умысел на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, ФИО4 тут же подошел к ФИО16 и умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, от чего тот упал на землю. После этого, не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО16 еще не менее двух ударов кулаком по голове и ушел. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО16 телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы включающего в себя: кровоподтек у наружного угла правого глаза; кровоподтек в левой окологлазничной области и смежных частях левой подглазничной и левой скуловой областей; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральную гематому на базальной поверхности правого большого полушария головного мозга; полушарное субарахноидальное кровоизлияние в правом большом полушарии головного мозга; вентикулярное кровоизлияние; ушиб вещества головного мозга в височной и затылочной долях правого большого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

После получения указанных телесных повреждений ФИО16 был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы характера ушиба головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его оболочки, обусловившей развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур.

Причиняя ФИО16 вышеуказанные телесные повреждения, ФИО4 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, однако не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подчеркнув, что заступился за женщину и не желал причинения смерти ФИО16

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, выпив дома 1,5 литра крепкого пива, он в состоянии алкогольного опьянения пошел на улицу прогуляться. Там он подошел к рюмочной «

<

скрыто>», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, и неподалеку от нее у здания бывшего КПП увидел мужчину (ФИО16) и женщину (ФИО13), находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые ругались между собой, при этом мужчина очень грубо обращался с женщиной, требуя ее идти домой, в связи с чем он сделал ему замечание, на что тот нецензурно оскорбил его. Слова мужчины ему не понравились. У входа в рюмочную «

<

скрыто>» он встретил своего знакомого ФИО17, рассказал ему об этой ситуации и решил вместе с ним вернуться и сказать мужчине, чтобы он не обижал женщину. Подойдя вместе с ФИО17 к месту конфликта, он увидел, что женщина лежит на земле и что-то кричит. Решив, что мужчина ударил ее, а также вспомнив про оскорбления, которые ему нанес этот мужчина, он разозлился на него за это, тут же подошел к нему и кулаком правой руки один раз ударил его в лицо, от чего тот упал и снова стал оскорблять его. Из-за этого он не сдержался и нанес мужчине еще два удара кулаком по лицу. ФИО17 попросил его успокоиться, и он не стал больше наносить удары. ФИО17 ушел, а он предложил мужчине помощь, но тот отказался, сказав, что еще полежит. Тогда он поднял женщину с земли и спросил, где она живет, на что она сказала, что живет в 

<

адрес>, ее зовут Анжела, а мужчина - ее муж. Он довел женщину до ее дома, так как она была очень сильно пьяна и сама идти не могла. После этого он пошел к себе домой и примерно в 23 часа 00 минут того же дня лег спать. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем (т№ л.д№, №).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 указал участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО16 и ФИО13 конфликтовали между собой, и где он нанес ФИО16 удары по голове, разозлившись на его оскорбления и аморальное поведение в отношении ФИО13 (т.№ л.д.№).

Из показаний потерпевшей ФИО2 на следствии и в суде первой инстанции следует, что её сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении нескольких последних лет жил у своей сожительницы ФИО13, которая злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Сын тоже выпивал, но работал. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последний раз разговаривала с ним по телефону. Вечером этого дня, около 20 часов, на ее звонок по телефону он уже не ответил. Ночью к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что сын находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице от телесных повреждений. При последующем общении с ФИО13 последняя подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из рюмочной с её сыном, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и больше ничего не помнит. У сына осталась 15-летняя дочь ФИО3 от первого брака, которая проживает со своей матерью. Сын участвовал в воспитании своей дочери, обеспечивал ее финансово. (т№.д.№).

Непосредственный очевидец совершенного преступления - свидетель ФИО17 показал на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пошел в рюмочную «

<

скрыто>», расположенную на 

<

адрес>. По дороге встретил своего знакомого ФИО4, который находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, был немного возбужден и рассказал, что видел, как у арки КПП мужчина приставал к женщине. Обсудив это, примерно в 19 часов 00 минут они пошли поговорить с мужчиной, чтобы он оставил женщину в покое. ФИО4 шел первым. Подойдя вслед за ним к арке, он увидел, что на земле лежит женщина, а рядом с ней стоит мужчина. ФИО4, ничего не говоря, сразу же нанес мужчине удар кулаком в лицо, от чего тот упал на спину, а ФИО4 нанес ему еще два удара кулаком в лицо. Он, ФИО17, попросил ФИО4 «угомониться». Но тот находился в агрессивном состоянии и ответил, чтобы он не лез, куда не надо. Он испугался и ушел. (т.1 л.д.74-76, 77-79, 100-101).

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.80-89).

Свидетель ФИО13 показала на следствии, что примерно в течение четырех лет она сожительствовала с потерпевшим ФИО16, которого может охарактеризовать как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, нигде не работавшего, ведущего аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения он мог проявлять агрессию и вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с ФИО16 распивали спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО16 ушел на подработку, а она сначала зашла в рюмочную, где употребила спиртное, потом пошла к знакомому, где продолжила употреблять спиртное, а затем снова вернулась в рюмочную, где ждала возвращения ФИО16 Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, позвонила ФИО16, но его мобильный телефон оказался отключен. Она пошла в продуктовый магазин, где ей рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видели, как она лежала на земле неподалеку от рюмочной, рядом с ней был какой-то мужчина. По описанию она поняла, что это был ФИО18 Впоследствии от матери ФИО16 она узнала о его смерти. (т№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО19, бармена рюмочной «

<

скрыто>», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в рюмочную пришла женщина по имени Анжела, злоупотребляющая спиртными напитками и находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении всего дня Анжела то уходила, то опять возвращалась. Примерно в 19 часов в рюмочную пришел сожитель Анжелы по имени Николай. Они с Анжелой выпили по 150 гр. водки, и Николай стал говорить Анжеле, что нужно идти домой, но та отказывалась, кричала и выражалась нецензурно. Около 19 часов они ушли (т№ л.д.№).

Свидетель ФИО20, продавец цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она видела на улице женщину - частого посетителя рюмочной «

<

скрыто>», которая находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и зашла в рюмочную. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня она закончила работу и направилась в сторону 

<

адрес>. Впереди нее шли двое мужчин, она их обогнала и на обочине увидела ту женщину, которую видела днем. Рядом с женщиной стоял мужчина и уговаривал ее встать с земли и пойти домой. Пройдя несколько метров вперед, она услышала сзади себя какой-то шум. Обернувшись, увидела, что те двое мужчин, которых она обогнала, подошли к мужчине с женщиной и между ними произошел конфликт. Кто конкретно участвовал в конфликте, она не видела (т.№ л.д№

Свидетель ФИО21 показала на следствии, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вышла из дома и возле сооружения бывшего контрольно-пропускного пункта, расположенного неподалеку от ее дома и от рюмочной, увидела двух мужчин, которые стояли и рассматривали что-то на земле. Когда она подошла поближе, то увидела, что на земле лежит незнакомый мужчина без признаков жизни. Она незамедлительно со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию. Вместе с другими прохожими они присыпали мужчину листьями и прикрыли матрацем, чтобы он не замерз. Не дожидаясь приезда указанных служб, она ушла по своим делам (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, она выезжала в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, к лежащему на улице мужчине. При осмотре было установлено, что у него разбито лицо, от него исходит запах алкоголя и он находится без сознания. При нем были обнаружены паспорт и медицинский полис, и он был доставлен в приемный покой ГБУ РО «ОКБ» (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО23 показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она выезжала в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, к лежащему на улице мужчине. При осмотре было установлено, что мужчина лежал на куче листвы примерно в 10 метрах от разрушенного здания проходной. Стоявшие рядом с ним прохожие пояснили, что мужчина шел пошатываясь, а затем упал, после чего они перенесли его на листья, прикрыли матрацем и вызвали скорую помощь. При визуальном осмотре мужчины у него были обнаружены гематома носа и ссадина левой брови. Он был доставлен в ГБУ РО «ОКБ» (т.№ л.д.№).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон (т№ л.д.№);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 (т№, л.д. №).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО16 (т.№ л.д.№).

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2020г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающего в себя: кровоподтек у наружного угла правого глаза; кровоподтек в левой окологлазничной области и смежных частях левой подглазничной и левой скуловой областей; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральную гематому на базальной поверхности правого большого полушария головного мозга; полушарное субарахноидальное кровоизлияние в правом большом полушарии головного мозга; вентикулярное кровоизлияние; ушиб вещества головного мозга в височной и затылочной долях правого большого полушария головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно в интервале от 2 до 4 суток до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и соответствуют как минимум трем зонам приложения травмирующей силы, их образование в результате однократного падения из положения стоя на твердую тупую плоскость (грунт, асфальт и т.д.) исключается. Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, характера ушиба головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его оболочки, обусловившей развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур (т.№ л.д.№).

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что они полностью подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО17 и иных свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и в совокупности являются достаточными для принятия решения о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожности в форме преступной небрежности по отношению к наступлению его смерти. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного, а именно: мотив действий подсудимого - личное неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное его противоправным поведением (оскорблением в ответ на сделанное замечание); способ совершения преступления - неоднократное нанесение потерпевшему ударов кулаком в жизненно важный орган – голову. Смерть потерпевшего ФИО16 наступила спустя несколько дней в результате причинения ФИО4 тяжкого вреда его здоровью. При этом подсудимый не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, должен был и мог предвидеть наступление указанного общественно опасного последствия своих действий. 

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время никаким психическим расстройством, лишавшим и лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств (наркоманию), у него не обнаружено, поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст.72.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, судебная коллегия признает его вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; его тяжесть, характер и степень общественной опасности; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее он не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: 

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка;

- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, которая явилась поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшей ФИО2 (матери погибшего ФИО16) причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей; принесение извинений обоим потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО4 заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ФИО2 - о взыскании материального ущерба, причиненного понесенными ею расходами на погребение ФИО16 и составление искового заявления, на общую сумму 46 550 рублей; о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО16, в сумме 700000 рублей;

- законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО12 о возмещении несовершеннолетней потерпевшей денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца ФИО16, в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО4 полностью признал исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и частично признал исковые требования ФИО2 и ФИО12 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.44. ч.2 ст.45 УПК РФ, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Поскольку истицей ФИО2 документально подтверждены расходы, связанные с погребением ее сына, а также расходы на составление искового заявления (счет-заказ ИП «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39100 рублей, квитанция № ИП «ФИО25» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4450 рублей, квитанция КА № 

<

адрес> АПРО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей), исковые требования потерпевшей в этой части подлежат полному удовлетворению.

Что касается размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3, то судебная коллегия определяет его с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени понесенных потерпевшими нравственных страданий, их возраста и индивидуальных особенностей, характера отношений, в которых они состояли с погибшим ФИО16, данных о личности потерпевшего ФИО16 и его поведения, явившегося поводом для преступления, а также материального положения ответчика ФИО4 

В отношении исковых требований потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда следует честь, что они частично (в размере 100000 рублей) удовлетворены ФИО4 до вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО4 – отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с 20 июля 2021 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – отменить в связи с немедленным вступлением апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ с 19 по 20 февраля 2020 года включительно и время содержания его под стражей с 8 сентября 2020 года по 14 января 2021 года включительно и с 22 апреля по 19 июля 2021 года включительно зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО4 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части возмещения морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 46 550 (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в возмещение морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО12 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о возмещении ФИО3 морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в возмещение морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - марлевый тампон - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденный ФИО4 - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи