Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

адрес> РТ Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре В.Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора А.А.У., 

защитника Н.И.С. (ордер в деле),

осужденного П.В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Заинского городского прокурора РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней, 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора А.А.У., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Н.И.С. и осужденного П.В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ П. В.А. признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут, возле входа в помещение дополнительного офиса «Заинск/16» ПАО «Банк ЗЕНИТ», по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор, считая доказанной вину П.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части показания свидетеля Свидетель №2 сотрудника отдела МВД России по 

<

адрес>, указав, что указанному свидетелю обстоятельства дела стали известны в связи с его профессиональной деятельностью и по результатам произведенного опроса обвиняемого.

В судебном заседании помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан А.А.У. апелляционное представление поддержала по тем же основаниям.

Защитник Н.В.А., осужденный П. В.А. относительно возможности удовлетворения представления не возражали.

Потерпевший Р.П.Н., на рассмотрение апелляционного представления не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве указал, что не возражает против представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности П.В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства подтверждают вину П.В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Уголовное дело в отношении П.В.А. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено П.В.А.

Вывод суда о виновности П.В.А. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия П.В.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по ходу работы в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> в его отделе находился материал по факту проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.50 до 07.55 из банкомата «Банк ЗЕНИТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, РТ, денежных средств в размере 9000 рублей. После исследования полученной в ответ на запрос видеозаписи из ПАО «Банк ЗЕНИТ» была установлена причастность к хищению указанных денежных средств П.В.А., который признал вину в данном хищении и добровольно выдал денежные средства в размере 9000 рублей для возмещения вреда в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В силу вышеизложенного сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных, следственных или иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица. Поскольку такие показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения им сведений, сообщенных П.В.А., как на доказательство его вины, так как указанное не соответствует требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части ссылок на показания названного свидетеля об обстоятельствах совершения П.В.А. преступления, что в свою очередь, не исключает доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния.

Однако, иные показания свидетеля Свидетель №2, в том числе в части истребованной видеозаписи с места преступления и установления причастности по результатам истребованной видеозаписи к совершению преступления подсудимого П.В.А. не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как указанные показания свидетеля Свидетель №2, использованные в качестве доказательства по делу являются допустимыми и их использование в свою очередь не противоречат требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора частично показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в части воспроизведения им сведений, сообщенных П.В.А., как на доказательство его вины.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционное представление Заинского городского прокурора РТ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Гильфанов Б.К.

Постановление03.02.2021