Дело № 1-327/2020

74RS0031-01-2020-001072-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретарях Паниковой Т.А., Паздниковой Д.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., ФИО1,

потерпевшей Ч.Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего ПОО «Щит» охранником, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ч.Л.С., проживающей в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел на причинение Ч.Л.С. тяжкого вреда здоровью, подошел к закрытой двери 

<

адрес обезличен>, расположенной на указанной лестничной площадке и постучал в дверь. Ч.Л.С. не зная о преступных намерениях ФИО2, подошла со стороны квартиры к указанной двери и посмотрела правым глазом в дверной глазок. ФИО2 в это время, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Л.С., применяя предмет - неустановленный следствием травматический пистолет, используемый в качестве оружия, произвел один выстрел из травматического пистолета в дверной глазок квартиры попав в правый глаз Ч.Л.С.. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил Ч.Л.С.: слепую проникающую рану правого глаза, с выпадением внутренних оболочек, сквозным ранением верхнего века правого глаза, атрофией правого глазного яблока, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что привело к утрате органом (правым глазом) его функции. В результате умышленных преступных действий ФИО2, у Ч.Л.С. образовался рубец на правом верхнем веке, который со временем побледнеет, уменьшиться в размерах, но полностью не изгладится. Неизгладимое телесное повреждение обезобразило лицо Ч.Л.С., придало ей уродливый, отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанным, эстетическим восприятием человека.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и день летом 2014 года, ФИО2, находясь на территории городской свалки, расположенной по адресу ул. 

<

адрес обезличен>, 16/2 в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, нашел и поднял с земли, то есть незаконно приобрел и присвоил себе не имея на то законного разрешения, боеприпасы в виде трех патронов и основные части гладкоствольного огнестрельного оружия в виде барабана, находившиеся в пластиковом кейсе. После чего незаконно приобретенные боеприпасы и основные части гладкоствольного огнестрельного оружия, ФИО2 перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> - 16, где незаконно хранил до 18 часов 47 минут 

<

дата обезличена>, не имея на то законного разрешения. В ходе обыска в 

<

адрес обезличен>, в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 30 минут сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, находящиеся в пластиковом кейсе, незаконно приобретенные и хранящиеся ФИО2 вышеуказанные патроны и барабан. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: барабан пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, при установке данного барабана в самодельное огнестрельное оружие - револьвер, и относится к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия; три патрона, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, отечественного производства (фирма «VOSTOK»), штатными к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм, которые пригодны для стрельбы и относятся к боевым припасам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Л.С. не признал, виновным себя в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью.

По преступлению в отношении потерпевшей Ч.Л.С. показал, что 

<

дата обезличена> около 11 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В это время его кошка, находившаяся на балконе, полетела вниз, а он, не успев переодеться, раздетый в носках, вышел на улицу за кошкой. Он подумал, что кошка могла забежать в подвал, стал спускаться в низ. При этом постучался в 

<

адрес обезличен>, узнать, не запрыгнула ли к ним на балкон, кошка. Дверь открыла бабушка и стала его ругать. Тогда он спустился на первый этаж, постучал в 

<

адрес обезличен>. В это время в подъезд зашли парень и девушка, спросили у него, стучался ли он в 

<

адрес обезличен>. Он вместе с ними поднялся к 

<

адрес обезличен>, из которой вышла бабушка. Он сказал, что он стучал, искал свою кошку и больше стучать не будет и направился к себе в квартиру. Придя в квартиру, стал смотреть с балкона кошку, увидел ее на козырьке 3 этажа. Он вновь направился в 

<

адрес обезличен>, бабушка стала его ругать. Тогда он вернулся себе в квартиру. С балкона он периодически смотрел за кошкой и стал играть на гармошке. Затем он узнал, что приехала скорая помощь к бабушке из 

<

адрес обезличен>, и узнал, что этой бабушке повредили глаз. В 

<

адрес обезличен> он не проходил, оружия у него нет, из пистолета в дверной глазок 

<

адрес обезличен> он не стрелял.

По факту незаконного приобретения, хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов показал, что летом 2014 года он работал на городской левобережной свалке, расположенной неподалеку от 

<

адрес обезличен>, где обнаружил чемоданчик с патронами и частями оружия. Так как он служил в армии и использовал оружие, ему было известно, как выглядят патроны, пистолет и основные его части. Указанные предметы принес домой и незаконно хранил до 

<

дата обезличена>, пока он не были изъяты в ходе обыска.

Виновность подсудимого ФИО2 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч..

Из показаний потерпевшей Ч.Л.С., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Около 11 часов 

<

дата обезличена> она находилась дома. В это время ее сын - Ч.Е.С. ушел на рынок за продуктами. Около 11 часов 30 минут в дверь постучались, она подумала, пришла дочь и открыла дверь. На пороге стоял сосед из 

<

адрес обезличен> – Огородов. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, без обуви, в носках и в шортах. Она спросила: «Вы кто, что Вам надо?». Огородов засмеялся и ответил: «Никто, я вестник «Иегова»» и продолжил смеяться. Огородов втолкнул ее в квартиру и вставил в дверь ногу, чтобы она не смогла закрыть дверь. Она стала просить, чтобы Огородов ушел. Огородов резко прошел в квартиру, сел на диван в комнате и стал смотреть на внуков. Внуки испугались, стали кричать и плакать. Огородов стал смотреть на детей и смеяться, а также стал говорить, что она плохо живет. Она схватила ФИО3 за майку, вытолкала из квартиры и закрыла дверь. Огородов стал ногами наносить удары по двери. Она была сильно напугана, и позвонила внучке и попросила прийти, рассказав о произошедшем. Стук в дверь прекратился, и она поняла, что Огородов ушел. Через некоторое время, она увидела в окно, что в подъезд заходит внучка Ф.З.Ф. и сожитель последней Г.Д.В.. Когда последние зашли в подъезд, она услышала, разговор с ФИО3 на первом этаже. Через некоторое время в дверь постучались, она приоткрыла дверь и увидела Г.Д.В., за которым стоял Огородов, который стал извиняться и в это же время улыбался. Г.Д.В. сказал, что Огородов больше не придет. После чего Огородов пошел к себе в квартиру, а ФИО4 и Г.Д.В. ушли. Через некоторое время вновь стали наносить удары по двери. Стук прекратился. Открылась дверь, в квартиру зашел ее сын, которому она рассказала о произошедшем. Сын пошел курить на балкон. Опять кто-то стал наносить удары по двери. В комнату зашел сын и пошел к двери и открыл ее. В квартиру ворвался Огородов, сел на корточки и стал смеяться. Пришел босиком, в носках, на руках были кожаные перчатки с открытыми пальцами. Сын вывел ФИО3 в подъезд, закрыл дверь. Опять стали наносить удары по входной двери. Сын хотел выйти, но она не разрешила. Сын пошел курить. Через некоторое время тихий стук в дверь, она подумала, что пришла дочка, подбежала к двери, открыла первую дверь, посмотрела в глазок второй двери и увидела через глазок, что в подъезде возле входной двери ее квартиры стоит Огородов. Сразу же почувствовала резкую боль в правом глазу, глаз перестал видеть. Она зажала правый глаз рукой, так как побежала кровь, открыла дверь и левым глазом увидела, как быстрым шагом по лестнице на верхний этаж поднимается Огородов, который был также в майке, шортах и носках, без обуви. Руки Огородов вытянул перед собой, что было в руках, она не разглядела. После чего она закрыла дверь, попыталась вызвать скорую помощь, но телефон сел. Она выбежала в подъезд стала стучаться к соседям, чтобы вызвали скорую помощь. В подъезде дверь открыла соседка, но скорую помощь почему-то вызывать не стала. Она выбежала на улицу, где стала звать на помощь. В это время увидела, что на балконе 

<

адрес обезличен> стоит Огородов, который крикнул в ее адрес: «Ну что седовласая получила, я сейчас Вас всех перестреляю». После этого Огородов стал играть на гармони, продолжая оскорблять ее. В это время к ней подошла женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и она была госпитализирована в Городскую больницу 

<

номер обезличен>.

Как следует из содержания протокола очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевшая Ч.Л.С., в ходе указанного следственного действия настояла на вышеуказанных показаниях (т. 2 л.д. 113-118).

Из показаний свидетеля Ф.З.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевшая приходится ей бабушкой, которая проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Бабушка проживает вместе с сыном и внуками. Около 12 часов 

<

дата обезличена> ей позвонила бабушка и пояснила, что в квартиру проник неизвестный мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и которого она боится, так как последний не хочет уходить из их квартиры. После чего она вместе со своим сожителем Г.Д.В. прошла к дому бабушки. Зайдя в подъезд, возле 

<

адрес обезличен> стоял ранее неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который разговаривал с женщиной из указанной квартиры, как позже она узнала, им оказался Огородов. Г.Д.В. подошел к ФИО3 и спросил, тот ли стучался в 

<

адрес обезличен>. Огородов сделал шаг в сторону Г.Д.В. и грубо ответил, что он. Г.Д.В. сказал ФИО3, чтобы тот успокоился и больше не подходил к 

<

адрес обезличен>. После чего Г.Д.В. сказал ФИО3, чтобы тот прошел с ним и покажет в какую квартиру не надо стучать. Когда поднимались к бабушке, то увидев ФИО3, через приоткрытую дверь, бабушка подала жест, что Огородов это именно тот мужчина, который проник в квартиру. Находясь на лестничной площадке возле квартиры бабушки, Г.Д.В. сказал ФИО3, чтобы последний не подходил к указанной квартире, а тем более не заходил в квартиру и не стучал в двери. Огородов сказал, что больше в данную квартиру стучаться не будет и пошел к себе в квартиру. По звуку открывания и закрывания двери она поняла, что квартира ФИО3, эта 

<

адрес обезличен>, расположенная на четвертом этаже справа. Успокоив бабушку, они ушли. Примерно около 13 часов 40 минут Г.Д.В. позвонила ее мама и пояснила, что у бабушки вытек глаз, и чтобы она сходила и посмотрела, что случилось. Примерно через 20 минут она и Г.Д.В. пришли к подъезду бабушки. Подойдя к входной двери, она увидела на полу осколки глазка, и что в двери отсутствует сам глазок. После чего прошли в квартиру, где на полу увидела также осколки стекла, а также кровь. От сына потерпевшей узнали, что кто-то постучался в дверь, бабушка посмотрела в глазок, и кто-то выстрелил через глазок и от выстрела вытек глаз, и бабушку госпитализировали. В последующем от бабушки ей стало известно, что в глаз ей выстрелил именно ФИО2, который проживает в 

<

адрес обезличен> ее подъезда (т. 1 л.д. 230-233).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Г.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 14 часов она находилась у 

<

адрес обезличен>. В это время услышала, как из 

<

адрес обезличен> стал доноситься детский крик: «Бабушка не умирай». Она подумала, что в 

<

адрес обезличен> происходит, что-то плохое и решила вызвать полицию и скорую помощь. На своем телефоне стала набирать 02 и 03, но у нее ничего не получалось, так как в телефоне говорили, что неправильно набран номер. Она решила зайти в первый подъезд указанного дома, чтобы через жильцов вызвать скорую помощь и полицию. В домофон стала звонить в 

<

адрес обезличен>, но никто не открывал. В это время с подъезда вышла бабушка из 

<

адрес обезличен>, которая рукой прикрывала правый глаз, из которого шла кровь. Бабушка попросила вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось. Бабушка сказала, что к ней домой приходил сосед, пинал дверь, потом ушел. Потом снова пришел, она посмотрела в глазок, выстрел в глаз, кровь пошла. Она тут же вызвала скорую помощь и полицию. Она спросила у бабушки, что за сосед выстрелил в глаз. Бабушка указала рукой на балкон 

<

адрес обезличен> и сказала: «Вот он выстрелил». Она посмотрела на балкон 

<

адрес обезличен> увидела, что на балконе стоит мужчина. Когда мужчина вышел на балкон, то сказал в их адрес: «Что Вы тут собрались, я сейчас вас всех перестреляю», при этом выражаясь нецензурной бранью. Она испугалась слов данного мужчины, и вместе с бабушкой отошла подальше на детскую площадку и спрятались за деревом. Мужчина продолжал, что-то кричать. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и бабушка была госпитализирована. Также она слышала, что со стороны балкона 

<

адрес обезличен> раздается звук игры гармони. Когда бабушку увезли, приехали сотрудники полиции, которые прошли в подъезд. После чего она пошла на рабочее место. Около 15 часов увидела супругу соседа из 

<

адрес обезличен>, которая очень быстрым шагом шла в сторону своего подъезда, и в последующем зашла в подъезд (т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля П.М.М., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен> часов 

<

дата обезличена> она возвращалась домой с работы. От жильцов подъезда она узнала, что в дневное время соседке из 

<

адрес обезличен> выстрелил в глаз сосед из 

<

адрес обезличен>. Она обратила внимание, что в двери 

<

адрес обезличен> отсутствует глазок. Примерно минут через двадцать она пошла на вторую работу. Проходя по подъезду, на первом этаже встретила соседку из 

<

адрес обезличен> соседку из 

<

адрес обезличен>, которые общались между собой. Она подошла к ним и спросила, обратившись к соседке из 

<

адрес обезличен>: «Что случилось, он что, не работает?». Соседка из 

<

адрес обезличен> ответила: «Нет, работает. Во всем виновата пьянка». Ей стало понятно, что это именно ее супруг выстрелил в глаз соседке из 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Ч.Е.С., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевшая приходится ему матерью, с ней он проживает в 

<

адрес обезличен> происходило 

<

дата обезличена>, он помнит плохо. Помнит, что в дневное время ходил в магазин. Когда вернулся, то мама рассказала, что пока он отсутствовал, в квартиру ворвался сосед по подъезду, которого она выгнала. Когда находился в квартире, в дверь постучали, он открыл дверь, в квартиру зашел ранее незнакомый мужчина, и стал что-то говорить, что именно не помнит. После чего он вывел мужчину в подъезд и закрыл дверь. Снова стук в дверь, мама сказала не открывать. Он послушал маму и пошел курить на балкон. Когда находился на балконе, услышал звук выстрела со стороны квартиры и тут же зашел в квартиру. В это время увидел маму, которая прикрывала правый глаз рукой, а из глаза шла кровь. Мама что-то кричала, что именно не помнит. После чего мама выбежала в подъезд. Что происходило дальше, не помнит (т. 1 л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля Г.Н.Р.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В дневное время 

<

дата обезличена> она находилась дома. Около 13 часов 30 минут в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стояла соседка из 

<

адрес обезличен>, которая закрывала рукой правый глаз, из которого шла кровь. Соседка попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что сосед из 

<

адрес обезличен> выстрелил через дверной глазок ей в глаз. Затем соседка пошла вниз по лестнице и вышла на улицу. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и соседку из 

<

адрес обезличен> увезли (т. 1 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля У.Г.О., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП 

<

адрес обезличен>». В 13 часов 41 минуту 

<

дата обезличена> от диспетчера ССМП поступила заявка, проехать по адресу: 

<

адрес обезличен> «травма глаза». Незамедлительно в составе бригады 

<

номер обезличен> она выехала по указанному адресу. По прибытию на место, возле подъезда 1 

<

адрес обезличен> бригаду встретила пожилая женщина, как позже было установлено Ч.Л.С., которая рукой закрывала правый глаз, из которого шла кровь. При установлении обстоятельств получения травмы, Ч. пояснила, что сосед по подъезду через дверной глазок выстрелил в правый глаз. В это же время она увидела, что на балконе квартиры, расположенной в первом подъезде указанного дома на четвертом этаже справа, как позже стало известно, на балконе 

<

адрес обезличен> находился ранее незнакомый мужчина, который играл на гармони, и высказывал в адрес Ч. оскорбления, и выражался в адрес Ч. нецензурной бранью. Что конкретно говорил, не помнит. Ч., при этом указывала рукой на данного мужчину, и говорила, что это именно этот сосед выстрелил в глаз. В последующем Ч. была оказана первая неотложная медицинская помощь и последняя была каретой скорой помощи доставлена в ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» (т. 1 л.д. 226-229).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Ж.Н.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля Х.О.П., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>». В дневное время 

<

дата обезличена> в глазное отделение ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» поступила Ч.Л.С.C. с пулевым ранением правого глаза. Во время операции из правого глаза Ч.Л.С.C. был извлечен предмет похожий на резиновую пулю (т. 2 л.д. 5-9).

Из показаний свидетеля М.И.Ф. в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОБППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В 13 часов 57 минут 

<

дата обезличена> от оперативного дежурного отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступила заявка проехать по адресу: 

<

адрес обезличен> «огнестрел». Он и инспектор Т.Д.С. незамедлительно поехали на указанную заявку. Подъехав к указанному дому, на балконе 

<

адрес обезличен> увидели мужчину, как позже стало известно ФИО2, который играл на гармони. По приезду на место, в 

<

адрес обезличен> их встретил Ч.Е.С., который пояснил, что около 13 часов 30 минут находился на балконе своей квартиры и курил. В это время услышал крик матери - Ч.Л.С.C. Забежав в комнату, увил, что мать держится рукой за правый глаз, а из глаза течет кровь. Мать пояснила, что в дверь кто-то постучался. Когда подошла к двери и посмотрела в глазок, то сосед выстрелил в глаз. Также Ч. пояснил, что в этот день сосед из 

<

адрес обезличен> приходил к ним в квартиру и пинал дверь. После чего было принято решение пройти в 

<

адрес обезличен> задержать мужчину, который приходил к Ч., так как последний возможно причастен к совершению указанного преступления. Дверь в квартиру открыл ФИО2, который продолжал играть на гармони. С разрешения ФИО3 они прошли в 

<

адрес обезличен>. Огородов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в квартире, он увидел, что на деревянной поверхности, трюмо, находящейся при входе в комнату с правой стороны лежит отстреленная гильза от патрона, предположительно от травматического оружия. О данном факте было сообщено оперативному дежурному, и последним было дано указание доставить ФИО3 в отдел полиции для проверки на причастность к совершению данного преступления. На камеру мобильного телефона обнаруженная гильза была им сфотографирована.

Свои показания свидетель М.И.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 18-27).

Из показаний свидетеля Ч.П.Н. в судебном заседании, следует, что он и ФИО2 работают охранниками в ООО ОП «ЩИТ». С 11 до 12 часов 

<

дата обезличена> он и Огородов вместе распивали спиртное у него дома, после чего Огородов уехал к себе домой.

Из показаний свидетеля П.Г.П. в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей супругом. В дневное время 

<

дата обезличена> она находилась на работе. В это время от соседки ей стало известно, что супруга забирают в отдел полиции. Она позвонила супругу, по голосу тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг сказал, что дома сотрудники полиции, и тот поедет в отдел полиции. После чего она приехала домой, дома общий порядок нарушен не был. На кухне стояла открытая бутылка водки. От соседей узнала, что соседку из 

<

адрес обезличен> увезли на карете скорой помощи.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра изъяты: 5 следов рук на темных дактилопленках, 2 фрагмента стекла, металлический фрагменты дверного глазка и металлический корпус дверного глазка (т. 1 л.д. 76-81).

Заключениями экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, из которых следует, что след руки на дактилопленке 

<

номер обезличен> размером 53*36 мм, изъятый 

<

дата обезличена> с наружной стороны входной двери 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 93-95, 104-106).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым, на объектах, извлеченных из бумажного пакета с надписью: «металлический фрагмент дверного глазка» выявлен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела (т. 1 л.д. 115-118).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля Х.О.П. был изъят предмет похожий на резиновую пулю (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, резиновая пуля, изъятая 

<

дата обезличена> в ходе выемки в помещении глазного отделения ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, является частью травматического патрона для пистолетов (револьверов) «не летального» действия с резиновой пулей калибра 9мм, предназначенного для стрельбы в (бесствольных) травматических пистолетах (револьверах) моделей ИЖ-79-9Т, Гроза-PC, МР79 и др. калибра 9мм (т. 1 л.д. 162-164).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у Ч.Л.С. имеет место: слепая проникающая рана правого глаза, с выпадением внутренних оболочек, сквозным ранением верхнего века правого глаза, атрофия правого глазного яблока. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия огнестрельного ранения резиновым снарядом округлой формы, диаметром 0,5 см. могло образоваться в срок указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область глаза причинено 1-но травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 184-187).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «А» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у Ч.Л.С. имел место рубец на правом верхнем веке, который со временем побледнеет, уменьшиться в размерах, но полностью не изгладится (т. 1 л.д. 178-179).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля М.И.Ф. была изъята фотография гильзы на бумажном носителе (т. 1 л.д. 154-155).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, два фрагмента стекла, три металлических фрагмента дверного глазка, металлический корпус дверного глазка, фотография гильзы на бумажном носителе, резиновая пуля, фотография 

<

номер обезличен> к протоколу проверки показаний на месте, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 166-175).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч..

К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он преступления в отношении потерпевшей Ч.Л.С. не совершал, из травматического пистолета выстрел в дверной глазок квартиры потерпевшей не производил, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит позицию подсудимого защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, прямо указавшей на него, как на лицо, которое произвело выстрел в дверной глазок квартиры, когда она в него посмотрела. Кроме того, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.А., Г.Н.Р.Е., У.Г.О. и Ж.Н.Б., которые непосредственно после совершенного в отношении потерпевшей преступления, от последней узнали, что именно Огородов причинил той травму глаза, произведя выстрел в дверной глазок, когда она в него посмотрела. Помимо этого его виновность подтверждается показаниями свидетелей Ф.З.Ф., Г.Д.В. и Ч.Е.С., которым также со слов потерпевшей стало известно, что именно Огородов причинил той травму глаза.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела она не является, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была и оснований оговаривать подсудимого ею не установлено. Суд отмечает, что ее показания последовательны как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подтверждены ею на очной ставке с подсудимым. Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и лице совершившим его, она сразу же после совершенного преступления рассказала лицам, у которых непосредственно просила помощь. Ее показания косвенно подтверждают свидетели Б.Л.А., Г.Н.Р.Е., У.Г.О., Ж.Н.Б., Ф.З.Ф., Г.Д.В. и Ч.Е.С., и они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения Б.Л.А., Г.Н.Р.Е., У.Г.О., Ж.Н.Б., Ф.З.Ф., Г.Д.В., Ч.Е.С. и М.И.Ф., показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, так как не была установлена их заинтересованность в исходе дела, их показания согласуются между собой и совокупностью доказательств. Один лишь факт того, что свидетель М.И.Ф. находится на службе в органах МВД, не является основанием, ставящим под сомнение достоверность его показаний.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Ч.П.Н. и П.Г.П., суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывают. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент задержания ФИО5 при нем и в его квартире не было обнаружено оружие, из которого был произведен выстрел в глаз потерпевшей, на что ссылался подсудимый и его защитник, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Как следует из материалов дела, подсудимый был задержан не непосредственно после совершения преступления, а спустя длительный период времени. Обыск в квартире подсудимого также был проведен спустя длительный период времени после совершения преступления.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, производя выстрел из травматического пистолета в дверной глазок входной двери квартиры потерпевшей, после того, как постучал в указанную дверь и дождался, когда потерпевшая подойдет к входной двери и посмотрит в дверной глазок, осознавал, что причинит телесное повреждение потерпевшей в виде травмы глаза. 

С учетом характера действий подсудимого, который использовал травматический пистолет, обладающий значительной поражающей способностью, условий, при которых было совершено преступление, постучав во входную дверь и дождавшись, когда потерпевшая глазом посмотрит в дверной глазок, произвел выстрел из травматического пистолета в дверной глазок, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшей тяжкого вреда как совершенные с умыслом, при котором ФИО2 предвидел и сознательно допускал получение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, связанного с утратой глазом его функций. Рассматривать возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Л.С. от действий ФИО2, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, оснований не имеется.

Своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, причинил Ч.Л.С. тяжкий вред здоровью повлекший за собой утрату органом его функций.

Утрата органом его функций выражается в потери зрения Ч.Л.С. на один глаз (правый).

Повреждение на лице Ч.Л.С. является, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «А» от 

<

дата обезличена>, неизгладимым.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, имеющееся на лице Ч.Л.С. повреждение является обезображивающим, поскольку на правом верхнем веке образовался рубец, изменяющий внешность лица, который является неизгладимым, так как со временем не изгладится самостоятельно или с помощью лечения, отчего она испытывает дискомфорт, стеснение, душевные переживания.

При совершении преступления ФИО2 использовал в качестве оружия травматический пистолет, поскольку по делу установлено, что резиновая пуля, извлеченная из правого глаза потерпевшей, является частью травматического патрона для пистолетов (револьверов) «не летального» действия с резиновой пулей калибра 9мм, предназначенного для стрельбы в (бесствольных) травматических пистолетах.

Данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшей. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что поведение потерпевшей привело ФИО2 к состоянию аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, другими лицами, в деле также не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 других составов преступлений.

По факту незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Х., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обыск проводился в ее присутствии, в присутствии второго понятого и в присутствии хозяйки квартиры. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили хозяйке квартиры - П.Г.П. добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ. П.Г.П. пояснила, что ничего запрещенного в доме не имеет. В ее присутствии сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого на кухне в ящике шкафа обнаружили и изъяли полимерный кейс, в котором находились патроны, револьвер и части оружия. П.Г.П. пояснила, что шкаф принадлежит мужу ФИО2, что тот хранит в данному шкафу, не знает (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля П.Г.П. в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес обезличен> она проживает вместе с мужем ФИО3. Сотрудниками полиции 

<

дата обезличена>, в присутствии понятых и в ее присутствии в их жилище проводили обыск, в ходе которого с ящика шкафа, расположенного на кухне был изъят полимерный кейс, в которой находились патроны, револьвер и части оружия. Откуда взялись указанные предметы в их квартире, не знает. Данным шкафом она не пользуется. Шкафом пользуется только супруг, в нем хранятся вещи, принадлежащие супругу.

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в которой проживает ФИО2, обнаружен и изъят полимерный кейс, в котором находились: револьвер, состоящий из рамки с ударно-спусковым механизмом и барабана, ствол газового пистолет 9 мм, 2 части предохранителя к газовому пистолету, ствол газового револьвера, насадка к газовому пистолету, 3 патрона (т. 2 л.д. 40-41).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в конструкции барабана имеются конструктивные изменения, внесенные самодельным способом, а именно расточены каморы барабана. Данный барабан пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, при установке данного барабана в самодельное огнестрельное оружие - револьвер, и относится к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия; три патрона, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, отечественного производства (фирма «VOSTOK»), штатными к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм. Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к боевым припасам (т. 2 л.д. 51-55).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, полимерный кейс, револьвер, состоящий из рамки с ударно-спусковым механизмом и барабана, ствол газового пистолет 9 мм, 2 части предохранителя к газовому пистолету, ствол газового револьвера, насадка к газовому пистолету, 3 гильзы, чистящая щетка и наждачная бумага, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 73-76).

Во время проверки показаний на месте происшествия ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал место, где незаконно хранил боеприпасы и основные части огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 97-101).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО2 суд основывается на признательных показаниях подсудимого, которые не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе обыска, осмотра изъятого и заключением эксперта. Не верить свидетелям либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, полностью их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исследуя обстоятельства незаконного приобретения, хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что нашло свое подтверждение признак незаконного приобретения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом установлено, что изъятые у ФИО2 

<

дата обезличена> барабан, относящийся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия и три патрона, относящиеся к боевым припасам, приобретены подсудимым летом 2014 года, а следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному обвинению не прошли.

Как видно из дела, ФИО2 незаконно хранил указанные патроны и барабан по месту своего жительства, до момента изъятия в ходе проведенного обыска. Каких-либо данных, свидетельствующих о добровольной сдаче ФИО2 указанного основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, в деле не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины по преступлению, связанного с незаконным приобретением, хранением основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов; раскаяние в содеянном в указанном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного в отношении пожилой потерпевшей Ч.Л.С. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что у подсудимого сформировался тип поведения, которое характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общепринятым правилам поведения и нормам морали, исключительной безжалостностью. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, а также минимальное не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому именно наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов при наличии у него смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Ч.Л.С. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский истец Ч.Л.С., обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, считает бесспорным, что потерпевшая претерпела нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права потерпевшей, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий потерпевшей, степень вины ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Л.С. о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.Л.С. денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

фотографию 

<

номер обезличен>, - хранить при деле;

полимерный кейс; револьвер, состоящий из рамки с ударно-спусковым механизмом и барабана; ствол газового пистолета 9 мм; две части предохранителя к газовому пистолету; ствол газового револьвера; насадка к газовому пистолету; три гильзы; чистящая щетка; наждачная бумага; два фрагмента стекла; три металлических фрагмента дверного глазка; металлический корпус дверного глазка; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года, приговор суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ч.Л.С. отменен. Уголовное дело определено в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части на протокол проверки показаний на месте ФИО2, как на доказательство. 

Исключить осуждение ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как приобретение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, назначенное наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Судья: