«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело 22-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 февраля 2018 года.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Казанцевой Н.Н., защитника Васильевой А.И. при секретаре Бакиевой Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотова Е.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехарде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УПК РФ, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Казанцевой Н.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием суд посчитал составление дознавателем обвинительного акта за пределами установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ срока дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Е.А. считает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что уголовное дело возбуждено 25 октября 2017 года и обвинительный акт по нему составлен 24 ноября 2017 года, утверждает, что процессуальное действие совершено в последний день установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ срока дознания, который с учетом ч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ истек в 24 часа 24 ноября 2017 года. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 25 октября 2017 года. По окончании дознания 24 ноября 2017 года по уголовному делу составлен обвинительный акт и в тот же день оно направлено прокурору для выполнения требований ст. 226 УПК РФ.

С учетом установленных ч. 2 ст. 162 УПК РФ (глава 22 УПК РФ) правил окончания срока предварительного следствия, подлежащих применению к процедуре производства дознания, в срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом.

Частями 1 и 2 ст. 128 УПК РФ предусмотрен ряд способов исчисления процессуальных сроков, в том числе сутками. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При исчислении срока сутками, в него фактически входит та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим начало течения срока. Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ он истекает в 24 часа последних суток этого срока. Указанное вызывает различные толкования, поскольку практически это означает, что не принимаются в расчет те сутки, в ходе которых начинается течение срока, несмотря на то, что сбор доказательств в этот период осуществляется, и по делу могут быть применены меры процессуального принуждения. Однако законодатель предусмотрел названное правило начала течения суток только для исчисления срока месяцами (ч. 1 ст. 128 УПК РФ), а не сутками.

Разрешение возникающей коллизии возможно путем применения правила толкования правовых норм, согласно которому в случае подобных сомнений закону придается более мягкий смысл. Учитывая, что по рассматриваемому уголовному делу обе стороны уголовного процесса выразили свою заинтересованность в незамедлительном направлении дела в суд, а доступ к правосудию является одним из основных прав участников уголовного судопроизводства, исчисление срока исходя из его окончания 24 ноября 2017 года благоприятствует защите как интересов личности, так и публичных интересов в уголовном процессе по настоящему делу.

Кроме того, установленный ст. 223 УПК РФ срок имеет своим смыслом безотлагательное проведение дознания по уголовным делам и своевременное предание суду лиц, обвиняемых в преступлениях. При этом указанный срок имеет пресекательный характер только в части возможности сбора доказательств и действия мер процессуального принуждения. В остальной части он не может рассматриваться как препятствующий рассмотрению дела судом.

Принимая во внимание, что по делу не имеется препятствий для его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, а вывод суда о наличии таких препятствий является ошибочным, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Поскольку при возвращении дела прокурору суд не высказывался по вопросам оценки доказательств, виновности обвиняемого либо квалификации его действий, оснований для обязательного изменения состава суда не имеется.

В связи с тем, что стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-178/2017 в Салехардском горсуде.