Судья И.И.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.С.В. к Т.А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения В.С.В. и его представителя О.А., участвующих посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании неустойки.

В обоснование доводов истец указывает о том, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Надиа» (кузов №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, с него в пользу ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Решение вступило в законную силу. После вступления в законную силу ответчик получил исполнительный лист и предъявил его на исполнение в Центральный РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля «Тойота Надиа» (кузов №), при этом автомобиль находится у ответчика, на требования о возврате автомобиля ответчик ответил отказом, претензия о возврате транспортного средства, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика возвратить и передать истцу транспортное средство «Тойота Надиа» (кузов №) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, и на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения ответчиком обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу транспортное средство «Тойота Надиа» (кузов №) до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления В.С.В. к Т.А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании судебной неустойки отказано.

С указанным решением не согласился В.С.В., в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороны в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для удержания транспортного средства до разрешения вопросов о необходимости ее передачи истцу, в отсутствие обязательственных отношений сторон, противоречит положениям ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что результатом оспариваемого решения суда, является неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истец обязан оплатить денежные средства и ограничен судом в праве истребовать принадлежащее ему транспортное средство.

Судом при вынесении решения суда нарушены основополагающие принципы равенства и неприкосновенности собственности.

Полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не препятствует и не исключает исполнения вступившего в законную силу судебного акта; судом и ответчиком не применены надлежащие и обоснованные гарантии прав ответчика, путем применения отсрочки исполнения судебного акта или определения порядка его исполнения.

Ответчиком Т.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.С.В. продал, а Т.А.В. купил автомобиль «Тойота Надиа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, В.С.В. получил денежные средства в размере 350 000 руб., Т.А.В. получил автомобиль «Тойота Надиа», номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А.В. и В.С.В. расторгнут, с В.С.В. в пользу Т.А.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л.д. 15-16).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.С.В. в пользу Т.А.В. денежных средств в размере 356 700 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.С.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 669 руб., в том числе основной долг: 356 700 руб., остаток неосновного долга: 24 969 руб. (л.д. 127-129).

Как следует из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с В.С.В. взысканы денежные средства в размере 21 175 руб. 05 коп. (л.д. 125-126).

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности В.С.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 524 руб. 95 коп. (л.д. 153)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Надия» находится в гараже у Т.А.В. (л.д. 18).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец В.С.В. не возвратил ответчику уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика, как у кредитора истца, имеются основания для удержания данного автомобиля по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 280 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор из договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках производится одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку решением Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Т.А.В. к В.С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Надия» расторгнут, с В.С.В. в пользу Т.А.В. взыскана сумма в размере 350 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб. и не рассмотрен вопрос о возврате автомобиля, судебная коллегия полагает требования В.С.В. о возврате автомобиля с паспортом и свидетельством о регистрации на него обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 2 абз. п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи, на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента право собственности Т.А.В. на приобретенный автомобиль является прекращенным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о возврат е спорного автомобиля нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении указанных требований истца, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 с.329 ГК РФ), было бы прекращено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность Т.А.В. по возврату автомобиля должна быть поставлена в зависимость от получения последним от истца В.С.В. присужденных указанным решением суда денежных средств.

При таком положении, в целях исполнения решения, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установить для Т.А.В. срок для исполнения судебного решения о возврате истцу транспортного средства не позднее 10 дней с момента выплаты В.С.В. присужденных решением Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

При этом, разрешая заявление В.С.В. о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает заявление В.С.В. о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда обоснованным, и полагает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного судом до дня фактического исполнения решения суда, что, по мнению судебной коллегией будет являться достаточным стимулом ответчику к надлежащему исполнению судебного акта.

Разрешая заявление В.С.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что исковые требования В.С.В. удовлетворены, в связи с чем, с Т.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В.С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 280,24 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере 280,24 рублей, являются обоснованными, их несение подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает обоснованным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив заявление истца в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.С.В. удовлетворить.

Обязать Т.А.В. возвратить В.С.В. транспортное средство – автомобиль «Тойота Надиа» (кузов №), цвет серый, 2001 года выпуска, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации не позднее 10 дней с момента выплаты В.С.В. присужденных решением Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

На случай неисполнения Т.А.В. обязанности возвратить и передать В.С.В. указанное транспортное средство, взыскивать с Т.А.В. в пользу В.С.В. судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного судом до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Т.А.В. в пользу В.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,24 рубля.

Апелляционную жалобу В.С.В. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи