дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2; 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 122900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № совершил столкновением принадлежащим истцу автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, истцу был причинен значительный ущерб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122900 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Феникс".

Согласно экспертному заключению ООО "Феникс" N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа 64000 руб., без учета износа – 195000 руб.

Истец в лице представителя настаивал на возмещении ущерба в указанном иске размере, составляющем 122900 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы требования не уточнял, а суд не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа в заявленном размере, а именно в сумме 122900 рублей, суд пришел к выводу, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой государственной пошлины, расходами по оплате оформления нотариальной доверенности, расходами по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером на указанную сумму; расходы на оформление доверенности подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком ордером на сумму 3654 рублей (л.д.5) расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ7 года на оказание юридических услуг, квитанцией № на сумму 25000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 3658 рублей.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом возражений ответчика и его доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенностью ФИО3 уполномочивает ФИО5, ФИО6 представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административным и иных органах и учреждениях и организациях РФ, доверенность выдана сроком на 5 лет, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежную сумму в размере 122900 (сто двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей, судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в общей сумме 23658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ