Судья Дианова С.В.

Дело № 33-9499/2025

№ 2-79/2025

64RS0017-01-2025-000012-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, произведении страховых выплат по соответствующим тарифам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, произведении страховых выплат по соответствующим тарифам.

Определением Калининского районного суда Саратовской области 01 апреля 2025 года производство делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика взысканы судебные расходы.

22 апреля 2025 года ответчиком подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 202 года частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29 апреля 2025 года.

16 июня 2025 года ГУ МЧС России по Саратовской области вновь подана частная жалоба на определение Калининского районного суда Саратовской области 01 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Саратовской области 12 августа 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 12 августа 2025 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, заявителем не приведено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГУ МЧС России по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 года ответчиком подана частная жалоба на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение всем лицам, участвующим в деле (коме ФИО1 и ОСФР по Саратовской области), а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

22 мая 2025 года от ответчика в целях устранения недостатков представлена письменная позиция, из которой следует, что в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. Поскольку в определении суда не указано, кому конкретно не направлена частная жалоба ответчиком вновь приложены квитанции о ее направлении в адрес ФИО1 и ОСФР по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29 апреля 2025 года.

После получения определения суда от 27 мая 2025 года, в котором сообщено о ненаправлении частной жалобы в адрес МИФНС России № 8 по Саратовской области и МИФНС России № 12 по Саратовской области, ответчиком устранены указанные недостатки, подана новая частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока и квитанциями об отправке частной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле.

Однако определением от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в виду отсутствия уважительных причин. В своем определении суд первой инстанции указал, что довод представителя ответчика об отсутствии сведений о привлечении в качестве третьих лиц МИФНС России № 8 по Саратовской области и МИФНС России № 12 по Саратовской области опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Действительно, в протоколе судебного заседания указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 8 по Саратовской области и МИФНС России № 12 по Саратовской области. Между тем, согласно аудиозаписи вопрос о привлечении к участию в деле МИФНС России № 8 по Саратовской области не обсуждался, указанная организация к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Извещение о привлечении к участию в деле МИФНС России № 8 по Саратовской области и МИФНС России № 12 по Саратовской области в адрес ответчика не направлялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик первоначально подал частную жалобу в пределах установленного срока на обжалование судебного акта, после возвращения частной жалобы на основании определения от 27 мая 2025 года представитель ГУ МЧС России по Саратовской области повторно обратился с частной жалобой в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, при этом ни в определении суда о прекращении производства по делу, ни в определении об оставлении частной жалобы без движения не указаны сведения о привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России № 8 по Саратовской области и МИФНС России № 12 по Саратовской области, а также учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого судебного акта.

При наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано законным.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ГУ МЧС России по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года о прекращении производства по делу удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 325, ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Руководствуясь ст. ст. 325, 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области 12 августа 2025 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, произведении страховых выплат по соответствующим тарифам.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Бартенев