Дело № 2-3370/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 76136 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате утечки ХВС в вышерасположенной квартире №. Гражданская ответственность собственника квартиры 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом №. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 27264 рубля. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с заключением независимого эксперта, выплата страхового возмещения не была произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. 

Гражданская ответственность собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате утечки ХВС в квартире №, собственником которой является ФИО7 Данное обстоятельство установлено в акте осмотра, подготовленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «организация>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет с учетом округления 103400 рублей, стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58947 рублей. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО5 была допрошена судом в качестве эксперта и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которая полностью подтвердила сделанное ей заключение, ответила на все вопросы сторон.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 58947 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 31683 рубля ((58947 рублей (размер ущерба, определенный судебным экспертом) – 27264 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу ст.ст.15,393 ГК РФ признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ изменен порядок определения процентов, установленных п.1 ст.395 ГКК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения и полный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 629 рублей 45 копеек ((

<

данные изъяты>.)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1226 рублей 52 копейки (

<

данные изъяты>.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1855 рублей 97 копеек (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим размер штрафа составит 17269 рублей 48 копеек ((31683+1855,97+1000)*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 9000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 32000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат возмещению указанные расходы в размере 13757 рублей 21 копейки (32000/103400*44453).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2566 рублей 65 копеек (2266,65+300).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31683 рубля, убытки в виде расходов по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1855 рублей 97 копеек, штраф в размере 9000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13757 рублей 21 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2566 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина 

Копия верна. Судья Е.В. Терешина