Дело №2-3345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «фирма Капитал Инвест» о признании предварительного акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Капитал Инвест» о признании предварительного акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «фирма Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес>. 1-й этап строительства. Литер 1,2» и передать 

<

данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную во 2 подъезде на 9 этаже. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были выплачены ООО «фирма Капитал Инвест» в полном объеме. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать объект долевого строительства участнику по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО5 все права (требования), предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако строительство жилого дома ведется с нарушением оговоренных в договоре сроков, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения. Считает его недействительным, поскольку на момент подписания ответчик не имел разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158402 руб. 41 коп. за период с 29.06.2018 г. по 15.01.2019 г., штраф в размере 79201 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление о вводе в эксплуатацию дома и подписания акта приема-передачи квартиры, которое истец не получил в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в офисе было подписано уведомление об окончании строительства объекта, необходимости доплаты 30450 руб. за увеличение площади квартиры. Считает, что ФИО5 искусственно затягивает прием квартиры. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес>. 1-й этап строительства. Литер 1,2».

Объектом строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная во 2 подъезде на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать объект долевого строительства участнику по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выплачены ООО «фирма Капитал Инвест» в полном объеме, что подтверждается справкой №2 ООО «фирма Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «фирма Капитал Инвест» был подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения.

ФИО5 просит признать указанный акт недействительным, поскольку на момент его подписания у ответчика отсутствовало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указанным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено заключение между сторонами предварительного акта приема-передачи помещений.

Стороны, подписывая предварительный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., определили, что он не является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма Капитал Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Таким образом, предварительный акт от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий для сторон не несет, в связи с чем не может быть признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 по почте направлено Уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почта России, ФИО5 за получением указанного уведомления не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено и подписано Уведомление об окончании строительства объекта и необходимости доплатить за 0,87 кв.м. 30450 руб.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. В оговоренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана не была.

Истец обращался к застройщику с претензией, которая согласно материалам дела направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «фирма Капитал Инвест» требования о выплате денежной компенсации истцу не исполнила, претензия осталась без внимания.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 1.4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный стороной истца расчет заявленной ко взысканию суммы из расчета ключевой ставки в размере 7,75% проверен, признан судом верным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018 г. по 15.01.2019 г.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что сумма, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, однако считает необходимым также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма в размере 158402 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 70000 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 35000 руб. (70000х50%).

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела и объемом оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «фирма Капитал Инвест» о признании предварительного акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1, неустойку в размер 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «фирма Капитал Инвест» в пользу государства пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: