УИД 23RS0047-01-2025-007047-92

к делу № 1-589/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Краснодара Павлиди В.М., ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего Банка «ВТБ» (ПАО) ООН, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката АЛИ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.07.2017 № 187 –ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры», под объектами критической информационной инфраструктуры понимаются информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической инфраструктуры.

Согласно п. 8 ст. 2 указанного Закона, субъектами критической информационной инфраструктуры, являются в том числе российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды, или ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в банковской сфере и иных сферах финансового рынка.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Согласно пп. 1 п. 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1085, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности, в том числе по вопросам обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 26.07.2017 № 187 –ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры», в целях учета значимых объектов критической информационной инфраструктуры ФСТЭК России ведет реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры.

Согласно ответу ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Банк «ВТБ» (ПАО) является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведения об информационной системе которого включены в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, одним из компонентов которой является «ВТБ Pro». При этом, под компонентом информационной системы в соответствии с письмом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, понимается одна из составных частей информационной системы (информационные технологии).

Банк ВТБ (ПАО), согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 № 1009, является акционерным обществом, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, то есть отнесен законом к стратегическим акционерным обществам.

Согласно перечню показателей критериев значимости объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 № 127, одним из показателей является возникновение ущерба субъекту критической информационной инфраструктуры, который является стратегическим акционерным обществом, оцениваемого в снижении уровня дохода (с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей) по всем видам деятельности (процентов от годового объема доходов, усредненного за прошедший 5-летний период).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора принят на должность менеджера по работе с клиентами в Банк «ВТБ» (ПАО), которому как пользователю, допущенному к работе с компонентом информационной системы «ВТБ Pro», содержащей персональные данные клиентов банка, выделен соответствующий логин.

ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовые обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ – по выдаче зарплатных \розничных карт и ПИН-конвертов физическим лицам; п. ДД.ММ.ГГГГ – по осуществлению кросс-продаж (предложение и оформление клиенту дополнительного банковского продукта, программы страхования, партнерской программы, доставка и выдача карт по оформленной заявке, заведение заявки и выдача продукта, кредитной карты, дебетовой карты и т.д.) в соответствии с потребностями клиента; п. ДД.ММ.ГГГГ – по выдаче клиенту дебетовой\кредитной карты для погашения кредита\кредитных инстантов в качестве дополнительных карт и пин-конвертов, по производству индивидуализации («привязку» к конкретному клиенту) пластиковой карты в автоматизированной банковской системе; п. ДД.ММ.ГГГГ – по распечатыванию, подписыванию у клиента и передаче для помещения в досье в соответствии с установленным в Банке порядком расписки в получении дебетовой\кредитной карты\ неименной карты клиентом, в том числе подписанию через Технологию «Цифровое подписание»; п. ДД.ММ.ГГГГ – по оформлению\переоформлению договоров банковского счета/вклада и открытию\закрытию счета к ним, а также оформлению иных договоров об оказании банковских услуг в соответствии с предоставленными полномочиями, тем самым в силу своего служебного положения, уполномочен самостоятельно принимать решения о выдаче банковских карт, подключении клиента к мобильному банку и внесении сведений в информационную систему Банка «ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ВТБ» (ПАО) поступила заявка от ФИО4 №3, которую она сформировала от имени клиента банка ФИО4 №1 с просьбой о выдаче банковской карты ФИО4 №3 с правом пользования расчетным счетом ФИО4 №1 Заявка передана в работу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, осуществив вызов по указанному в заявке абонентскому номеру, установил, что за оказанием услуги обратился не клиент банка ФИО4 №1, а ФИО4 №3, которая сообщила, что является знакомой последнего, что ФИО4 №1 находится в зоне проведения специальной военной операции, оставил ей свой паспорт гражданина Российской Федерации, и что ей необходимо получить доступ для пользования расчетным счетом ФИО4 №1, открытым в Банке «ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО3, осведомленного о том, что с заявкой обратилось неуполномоченное лицо, возник преступный умысел, направленный на выдачу банковской карты, подключении клиента к мобильному банку и внесении недостоверных сведений об абонентском номере в информационную систему Банка «ВТБ» (ПАО), а именно на нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

При этом, согласно положению п. 6.9.1 Правил «О порядке работы с документами, удостоверяющими личность, и сведениями о клиентах – физических лицах в Банке ВТБ (ПАО)», утвержденных Приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в процессе доставки и выдачи/продажи банковских продуктов вне точки продаж с использованием «ВТБ pro», изменение сведений о клиенте/представителе, принимаемом на обслуживание в качестве клиента, возможно при одновременном выполнении ряда условий, к которым в том числе отнесено следующее условие: представитель клиента, принимаемый на обслуживание в качестве клиента, имеет номер телефона, указанный в Интернет-заявке, оформленной на сайте Банка, на выпуск расчетной (дебетовой)/кредитной карты, при условии подтверждения клиентом данного номера телефона путем ввода в специальном поле сайта Банка кода, автоматически направленного в SMS-сообщении на указанный в Интернет-заявке номер телефона. В случае неисполнения указанного условия изменение сведений не осуществляется, и для изменения сведений необходимо обратиться в точку продаж, под которой в соответствии с указанными Правилами понимается внутреннее структурное подразделение филиала Банка, а под представителем понимается доверенное лицо клиента, на имя которого оформлена доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №3, которая продолжила уговоры о выдаче ей банковской карты для пользования расчетным счетом ФИО4 №1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), после чего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, поддавшись на уговоры ФИО4 №3, сформировал без фактического присутствия клиента – ФИО4 №1, а также в отсутствие доверенности у ФИО4 №3 от последнего, в нарушение п. 6.9.1 Правил, осуществил неправомерный доступ в профиль клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 №1 с использованием «ВТБ pro» и внес недостоверную информацию о принадлежности абонентского номера «+№» к мобильному банку банковского счета № ФИО4 №1, то есть в информационную систему Банка ВТБ (ПАО) с использованием ее компонента «ВТБ Pro», тем самым осуществил модификацию информации в информационной системе, отнесенной к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

В результате модификации указанной информации, ФИО4 №3 получила возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 №1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев заявление ФИО4 №1 о совершении операций по его расчетному счету, принял решение о возмещении последнему полной суммы ущерба в размере 1 550 000 рублей, которые были зачислены банком на его счет. Таким образом, действий ФИО3, выразившиеся в нарушении правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекли причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, который выразился в возникновении ущерба субъекту критической информационной инфраструктуры – Банку ВТБ (ПАО), который является стратегическим акционерным обществом, по признаку снижении уровня дохода.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО3, в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Банке «ВТБ» (ПАО) в должности менеджера по работе с клиентами 2 группы по доставке розничных продуктов отдела по доставке розничных продуктов ОО «РОО» Краснодарский в 

<

адрес>. При устройстве на работу был оговорен испытательный срок – 3 месяца и необходимая стажировка. В его должностные обязанности входило: приехать к клиенту, выдать карту, по возможности продать банковские продукты. Стажировался 2 дня, после чего ему передали рабочий планшет с логином и паролем. Какое именно программное обеспечение встроено в планшет не знает, но в нем имелись приложения, одно из которых было предназначено для работы с клиентами. В приложении ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на оформление карты от имени ФИО4 №1, был указан номера телефона, с комментарием. Он перезвонил, услышал женский голос, попросил к трубке «ФИО4 №1», женщина как позже при встрече он узнал – ФИО4 №3, пояснила ему, что является супругой ФИО4 №1, что он оставил заявку, уехал на СВО, паспорт, доверенность и мобильный телефон. Он предложил ФИО4 №3 позвонить ФИО4 №1, но она плакала, пояснила, что тот не выходит на связь. Он решил сделать все так, как ранее делал. Скопировал номер телефона из заявки, вставил его в программу «ВТБ Pro», после чего ему высветился «проспект», после чего он нажал на этот «проспект», чтобы завезти карту. Ему высветились анкетные данные, которые впоследствии сверил с паспортом ФИО4 №1. После сверки, нажал кнопку «далее». Потом попытался завести карту, так как при получении карт, работникам Банка выдают их без каких-либо сведений. После сверки анкетных данных клиента он «завел» их на карточку, которую выдавал. В программном обеспечении он ввел № карты, которую выдавал. Чтобы карта «привязалась», ее нужно закрепить к номеру телефона. Он взял тот же самый номер телефона, указанный в заявке, вставил его, после чего на телефон, который был у ФИО4 №3 пришел код подтверждения, который он ввел. После чего передал карту ФИО4 №3, после чего последняя вошла в «личный» кабинет, ФИО4 №3 был известен пин-код. Она взяла карту и стала ей пользоваться, а ФИО3 уехал в 16 часов 30 минут. Больше с ней не встречался. От кого именно и в связи с чем на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей ему не известно. Он не понимал, что при выдаче карты ФИО4 №3 он нарушил установленный регламент, используя свое служебное положение и осуществляет неправомерный доступ к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, так как его стажировали 2 дня и не обучили должным образом. Лист о его ознакомлении с Положением о порядке и транспортировки учета, хранении и уничтожении карт в Банке «ВТБ» (ПАО) №, Правилами по работе с документами, удостоверяющими личность клиента №, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» №, Правилами фотографирования физических лиц - клиентов Банка «ВТБ» (ПАО) №, а также иными нормативными документами был подписан им ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего. Пройдя обучение на портале корпоративного обучения, проходили 48 обязательных курсов и тестов, регламентирующих работу мобильного клиентского менеджера, включающих в себя алгоритм проверки документа удостоверяющего личность клиента на подлинность и установление личности клиента, он выдал карту ФИО4 №3, поскольку у нее был полный пакет документов (т.3 л.д.18-22).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Банка «ВТБ» (ПАО) ООН, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает главным специалистом отдела региональной безопасности в г. Краснодаре Банка «ВТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ из клиентского центра в Банк «ВТБ» (ПАО) поступила заявка на получение дебетовой банковской карты от имени ФИО4 №1 Позже, ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ВТБ» (ПАО) поступила уже претензия, оспаривающая расходные операции по счету, открытому на имя ФИО4 №1 В ходе проверки было установлено, что с вышеуказанного счета были похищены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, при этом как следует из жалобы ФИО4 №1, операции в вышеуказанный период времени он не осуществлял, так как находился в это время в зоне СВО. В отношении ФИО4 №3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был заявлен гражданский иск. Обращение поступило на сервер с абонентского номера, как позже стало известно, принадлежащего ФИО4 №3, с пометкой о том, что карту должна получить ФИО4 №3 Согласно сведениям системы карту ей выдал ФИО3, который на тот момент работал в Банке «ВТБ» (ПАО) в должности менеджера по работе с клиентами, осуществлял выдачу банковских карт и должен был руководствоваться регламентом. Сам ФИО3 в ходе опроса показал, что к нему обратилась ФИО4 №3, пояснив, что ФИО4 №1 убыл в зону СВО, предъявила доверенность от командира воинской части, однако в доверенности отсутствовали полномочия по совершению финансовых операций и иных действий, связанных с банковским сектором. ФИО4 №3 уговорила ФИО3, заявка успешно была принята и одобрена Банком. Телефонный номер ФИО4 №3, который она указала в заявке, ФИО3 привязал к расчетному счету, открытому на имя ФИО4 №1 Получив карту ФИО4 №3 в дальнейшем совершила со счета клиента шесть переводов на счет ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 300 000 рублей и 250 000 рублей обналичила посредством банкомата в 

<

адрес>. ФИО3 в нарушение регламента, не удостоверившись в подлинности информации, не проверив документы, выдал ФИО4 №3 банковский продукт-карту и подтвердил замену действовавшего доверенного номера клиента на номер телефона, используемый ФИО4 №3, с которого поступила заявка. Банк «ВТБ» (ПАО) является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, как юридическое лицо, которому на праве собственности принадлежат информационные системы управления, функционирующие в банковской сфере и иных сферах финансового рынка. Причиненный критической информационной инфраструктуре вред, выразился в модификации информации в программном обеспечении ВТБ pro и наполнении его информационной системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки – объективности, достоверности и актуальности.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в настоящее время ФИО4 №1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. Знакома с ним с 2023 года, проживали совместно все это время. На имя ФИО4 №1 в Банке «ВТБ» был открыт банковский счет, к которому было привязано две банковские карты, одна из которых находилась в пользовании ФИО4 №3, однако позже ФИО4 №1 прекратил действие ее карты, после его убытия в зону проведения СВО. Он передал ей лишь доверенность от имени командира войсковой части на получение государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка «ВТБ» (ПАО) направила заявку от имени ФИО4 №1 на получение дебетовой карты, указав свой абонентский номер и не получив согласие ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ с ней связался менеджер Банка «ВТБ» (ПАО), как позже она узнала – ФИО3, которого она попросила в отсутствие ФИО4 №1 выдать ей банковскую карту от его счета, на что ФИО3 ответил отказом. Она продолжила упрашивать ФИО3 пойти ей на встречу, после чего он согласился. В тот же день ФИО3 подъехал к ее месту жительства на 

<

адрес>, где она присела к нему в автомобиль. ФИО3 со своего планшета, в ее присутствии оформил банковскую карту, которую передал ей. Она помнит, что при оформлении карты ей приходил пароль на телефон, который она сообщала ФИО3, а тот в свою очередь вводил его в планшете. Также, помнит, что ФИО3 пропустил этап фотографирования, пояснив, что нужна фотография именно ФИО4 №1 Он сказал, что по ее номеру, указанному в заявке могут позвонить сотрудники банка с целью проверки, однако никто не позвонил и он продолжил. Помимо выдачи ФИО4 №3 карты ФИО3 также внес сведения о ее абонентском номере в личный кабинет клиента, фактически предоставив ей возможность осуществлять вход в личный кабинет. На ее вопрос о том, как она может его отблагодарить, ФИО3 продиктовал ей свой номер телефона, который она используя как один из идентификаторов банковского счета, осуществила на счет ФИО3 перевод денежных средств в размере 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несколькими операциями посредством мобильного приложения Банка «ВТБ» (ПАО) со счета ФИО4 №1 перевела на счет, открытый на имя ее дочери ОЕД денежные средства в размере 1 550 000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Показания свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела группы по доставке розничных продуктов. На момент инкриминируемого деяния была руководителем отдела. ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера. Он проходил обучение в течении трех дней, он ездил по маршруту, был обучен работе с программой «ВТБ Pro». ФИО3 был выдан индивидуальный логин, детектор для проверки паспортов, планшет. Контроль за деятельностью ФИО3 в части вносимых сведений в систему «ВТБ Pro» никто не осуществлял. В январе 2025 года ФИО3 сообщил, что на связи клиент, который протестует против списания денежных средств с его банковского счета, привязке к его номеру контактного номера. В это же день на электронную почту поступила претензия от ФИО4 №1 об оспаривании перевода денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже стало известно, что ФИО3 приехал по заявке ФИО4 №1 о выдаче банковского продукта, с просьбой выдать карту сожительнице ФИО4 №3, поскольку последний находится в зоне СВО. Данная заявка поступила с номера телефона ФИО4 №3 в систему планирования выезда, идентифицировать клиента по ней невозможно. Любой человек, у которого имеется паспорт и мобильный телефон, может сформировать такую заявку. ФИО3 пояснил, что приехал на адрес, указанный в заявке, вышла женщина, представилась ФИО4 №3, пояснила, что ее сожитель ФИО4 №1 находится в зоне СВО, представила свой паспорт, некую доверенность. Сотрудник посредством приложения добавил номер телефона, указанный в заявке с сайта, внес паспортные данные, в этот же момент через поиск системы автоматически был найден расчетный счет клиента ФИО4 №1, эти карты объединил, в связи с чем телефон был добавлен. Содержала ли доверенность право на получение банковской карты ФИО4 №5, не известно, поскольку доверенность не была загружена в систему. В рассматриваемом случае ФИО3 должен был отказать в предоставлении ФИО4 №3 данной услуги. В полном объеме ФИО3 стажировку не прошел, стажировка должна была длиться 2-3 недели. Он должен был ездить с опытным сотрудником по адресам, после пройти экзамен, но по факту стажировку он не проходил, сразу официально был принят на должность. Заявка от ФИО4 №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В приложение «ВТБ Pro» ФИО3 внес абонентский номер, паспортные данные, номер банковской карты. Введение паспортных данных предполагает внесение серии и номера паспорта, прикрепление фотографии. После действий ФИО3 остался только номер телефона ФИО4 №3.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности начальника отдела по доставке розничных продуктов. ФИО3 был ее подчиненным. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел курс «Процесс выдачи неперсонифицированных дебетовых или кредитных карт, включающих в себя алгоритм проверки ДУЛ клиента на подлинность и установлению личности клиента. Он прошел итоговое тестирование. Выезжал с наставником ЩДМ, который является опытным работником. ФИО3 был выдан служебный планшет «Samsung GALAXY Tab 8» с программным обеспечением «Maxoptra», в котором отображаются все заявки, поступающие на сайт, маршруты и «ВТБ Pro», куда подается дебетовая карта. Выдан табельный логин работника и пароль. В банк ВТБ в программе «Maxoptra» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут с сайта банка поступила заявка ФИО4 №1 о получении дебетовой карты. Заявка распределена ФИО3 В заявке был оставлен комментарий о том, что клиент находится на СВО, просит карту выдать сожительнице, документ удостоверяющий личность оставляет. Спустя месяц ФИО3 сообщил, что выдал карту и переживает, что выдал ее не правильно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ из банка Москвы поступила претензия от ФИО4 №1, которая оспаривала расходные операции по его счету. С этой претензией она направилась в Службу безопасности Банка. Было установлено, что ФИО3 выдал карту с нарушением нормативных актов, инструкций, клиент не был идентифицирован. Фактически карту получила ФИО4 №3 Карта выдана неправильно. Клиентский менеджер должен работать непосредственно с клиентом, а не с третьим лицом. Программа «Maxoptra» по номеру телефона не идентифицирует человека как клиента банка, любой человек может сделать заявку. Клиентский менеджер заходит в систему клиента посредством смс-кода, полученного непосредственно при общении от клиента, просто по заявке в личную карточку клиента войти нельзя.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является главным специалистом отдела региональной безопасности в 

<

адрес> «ВТБ» (ПАО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке «ВТБ» (ПАО) в должности менеджера по работе с клиентами 2 группы по доставке розничных продуктов отдела по доставке розничных продуктов ОО «РОО» Краснодарский в 

<

адрес> работал ФИО3 Все сотрудники Банка, осуществляющие выдачу банковских карт, должны руководствоваться Положением о порядке и транспортировки учета, хранении и уничтожении карт в Банке «ВТБ» (ПАО) №, Правилами по работе с документами, удостоверяющими личность клиента №, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» №, Правилами фотографирования физических лиц – клиентов Банка «ВТБ» (ПАО) №, а также иными нормативными документами. Перед началом работы сотрудника готовят, проводят с ним занятия, какое-то время он трудится в должности «стажера», по истечении испытательного срока его оформляют на должность. Все вышеописанное прошел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от имени ФИО4 №1 поступила заявка № о получении дебетовой карты. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ВТБ» (ПАО) поступила уже претензия ФИО4 №1 №, оспаривающая расходные операции по счету № оформленному на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Черемушки» 

<

адрес> № Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. Согласно претензии установлено, что с вышеуказанного счета были похищены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, при этом ФИО4 №1 операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, находился в зоне СВО. В ходе проверки, установлено, что заявка поступила с абонентского номера №». В заявке было отражено, что карту должна получить ФИО4 №3 В ходе опроса ФИО3 пояснил, что ФИО4 №3 ему сообщила, что ФИО4 №1 убыл в зону СВО, но она правомочна совершать любые финансовые операции по его карте, предъявила доверенность. ФИО4 №3 уговорила ФИО3 выполнить определенный алгоритм действий, заявка успешно была принята и одобрена Банком. ФИО3 привязал к расчетному счету ФИО4 №1 телефонный номер ФИО4 №3, последняя, получив банковскую карту, перевела на карту ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве «благодарности». Впоследствии ФИО4 №3 со счета ФИО4 №1 совершила перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 300 000 рублей и 250 000 рублей обналичила посредством банкомата. ФИО3 подтвердил замену действовавшего номера клиента на номер телефона ФИО4 №3, с которого и поступила заявка, выдал ей банковскую карту (т. 2 л.д.240-242).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является участником СВО и большую часть времени находится там. Службу проходит с мая 2023 года, периодически приезжал в отпуск в 

<

адрес>, где проживал с ФИО4 №3 Очередной раз убывая для прохождения службы оставил ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени командира войсковой части на получение государственных услуг, исключающую совершение финансовых операций в банках. Ранее у ФИО4 №3 имелся доступ к его расчетному счету, однако после конфликта он ограничил ей доступ. ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Онлайн банк» обнаружил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были похищены денежные средства в размере 1 550 000 рублей, в связи с чем обратился в Банк «ВТБ» ПАО с претензией, оспаривающей расходные операции по его расчетному счету. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 №3 от его имени подала заявку, оформила карту, которую привязала к расчетному счету и обналичила деньги посредством банкомата, а также используя банковские переводы (т.2. л.д. 6-8)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету № на имя ФИО4 №1, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 550 500 рублей, описание операции «Прочие переводы. Выплата по претензии № ФИО4 №1» (т. 1 л.д. 101-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №5 изъяты: планшет марки «Samsung GALAXY Tab 8» Imei 1: № инвентарный №, заявка ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, учебные курсы и тесты ФИО3 (т. 3 л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: планшет марки «Samsung GALAXY Tab 8» Imei 1: № инвентарный №, на котором установлено приложение «ВТБ pro»; заявка ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой совершен выезд к клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, учебные курсы и тесты ФИО3 (т.3 л.д.44-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства перед судом о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» и получение сведений, составляющих банковскую тайну, в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №б\1\191; письмо из Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция менеджера по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ; правила фотографирования физических лиц – клиентов Банка ВТБ (ПАО); правила «О порядке работы с документами, удостоверяющими личность, и сведения о клиентах – физических лицах в Банке «ВТБ» (ПАО); правила установления личности клиентов Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении банковских продуктов и совершении банковских операций; письмо в Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №; письмо из «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо из АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, СD-диск из Банка «ВТБ» (ПАО) в количестве 1 шт.; СD-диск из ПАО «Сбербанк» в количестве 1 шт.; СD-диск из АО «Альфа-Банк» в количестве 1 шт. (т.2 л.д.210-223).

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, проведен следственный эксперимент, в ходе которого приглашенный специалист банка ВТБ (ПАО) ПДН (руководитель группы по доставке розничных продуктов) явился с планшетным компьютером банка ВТБ (ПАО). В ходе следственного эксперимента специалист, используя программное обеспечение «ВТБ pro» входит на главную страницу путем ввода индивидуального логина и пароля. Вход осуществляется с использованием браузера «Google». На главной странице специалист переходит по вкладке «Начало обслуживание клиента». Осуществляется переход на страницу «Идентификация клиента». Указанная страница содержит следующие поля для заполнения: сведения о документе удостоверяющем личность, имя клиента, полный номер карты, номер счета, уникальный номер клиента, ИНН, ID заявки, MDM ID, номер его телефона, Специалист поясняет, что для входа в личную карточку клиента необходимо ввести данные, позволяющие его персонифицировать, но введение полного имени и даты рождения являются обязательными полями для заполнения. Если сведения о клиенте не подтверждены, то есть если с ним не заключен договор комплексного обслуживания с банком, для входа в его профиль необходимо пройти верификацию, которая осуществляется путем направления клиенту проверочного кода, который он в свою очередь должен сообщить сотруднику банка, а тот в свою очередь ввести его в поле верификации. Для перехода в карточку клиента в качестве статиста участвует ООН, который согласился добровольно участвовать в проведении следственного эксперимента и предоставил свои персональные данные, а также согласие на осуществление входа в его личную карточку клиента. По данным паспорта ООН осуществляется вход в карточку клиента. В карточке клиента имеется вкладка «Обслуживание», по которой входит специалист. Затем входит во вкладку «Операции», следующая за ней «Клиентские данные» в которую также входит специалист. Затем осуществляет вход по вкладке «Редактировать». Редактирование содержит несколько параметров, в том числе фотографию паспорта, персональные данные клиента. Специалист пояснил, что для внесения сведений о паспорте, его фотографирование необходимо произвести в лучах инфракрасного излучателя. Данные подтвержденного клиента – ООН изменить нельзя. Для внесения изменений, например о замене номера телефона на указанный номер отправляется проверочный код, который необходимо внести в соответствующее поле верификации, после чего будет произведена замена абонентского номера. Аналогичным образом вносятся сведения о новой банковской карте. Специалист вводит в поле номер карты, после чего приложение предлагает выбрать номер счета из существующих к которому необходимо прикрепить карту. Счет выбирается сотрудником банка. Следственный эксперимент окончен. В ходе следственного эксперимента установлено, что профиль клиента, в котором осуществляется изменение клиентских данных, в том числе номера телефона и банковской карты относится к информационной системе, доступ к которой осуществляется с использованием компонента «ВТБ pro».

В ходе судебного следствия осмотрен, представленный Банком ВТБ (ПАО) компакт диск CD-R, содержащий лог-файлы учетной записи менеджера по работе с клиентами 2 группы по доставке розничных продуктов ФИО3 на момент оформления выдачи банковской карты по счету ФИО4 №1 ФИО4 №3, осмотром которого установлена таблица в формате «Excel», которая содержит сведения о выдаче карты №******1201 ФИО4 №3, с указанием выполняемых операций, а именно следующих: обогащение сессионных данных, сохранение ПОД/ФТ в локальной БД, фотографирование, обогащение сессионных данных, получение количества заявок ФЛ, получение данных по счетам, формирование печатной формы по выпуску неименной карты, получение количества заявок ФЛ, получение заявок ФЛ, установка способа подписания для заявок, цифровое подписание, установка способа подписания для заявок, бумажное подписание, загрузка отсканированных документов, загрузка отсканированных документов, загрузка отсканированных документов, получение количества заявок ФЛ. Указанные действия произведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 11 минут по 16 часов 18 минут.

Ответом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, полученным в ходе судебного следствия, согласно которому программное обеспечение «ВТБ pro» не является объектом критической информационной инфраструктуры, но является компонентом информационной системы Банка ВТБ (ПАО), которая в соответствии с прилагаемой к письму выпиской из реестра, относится к значимым объектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, которая состоит из компонентов, в число которых в том числе входит «ВТБ pro».

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что одним из оснований отсутствия у него заинтересованности является факт того, что последний не воспользовался правом на обращение с гражданским иском при наличии причиненного имущественного вреда. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях. В частности, следственные действия произведены надлежащим должностным лицом и в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в настоящем судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, государственный обвинитель просил изменить обвинение в части времени совершения преступления. Так, в обвинительном заключении указано на совершение объективной стороны преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного следствия, в том числе после осмотра компакт диска CD-R с лог-файлами по операциям совершенным ФИО3 с использованием программного обеспечения «ВТБ pro» установлено, что данные операции имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в связи с чем государственный обвинитель просил изменить обвинение и считать временем совершения объективной стороны преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Сторона защиты не возражала против изменения времени совершения преступления, защитник и подсудимый пояснили, что изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Судом стороне защиты было предложено дополнительное время для формирования позиции защиты в связи с изменением обвинения. Подсудимый и защитник пояснили, что им не требуется дополнительного времени, пожелали продолжить судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного следствия получены доказательства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суд изменил обвинение в данной части.

В ходе судебных прений защитник подсудимого сообщил о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. При приведении формулировки квалифицирующего признака «если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре РФ», не указано слово «информационной». При этом защитник пояснил, что данное нарушение не нарушило право на защиту ФИО3, в ходе предварительного и судебного следствия он понимал от чего защищается, а данное нарушение защитник просит учесть при определении вида и размера наказания.

Суд, при даче оценки данному доводу стороны защиты, учитывает помимо мнения самого защитника и подсудимого, заявивших о не нарушении права на защиту и тот факт, что описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении свидетельствует о том, что хоть указанный квалифицирующий признак и не был полностью сформулирован в обвинении, но нашел свое полное отражение при описании объективной стороны совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что последний отрицал свою вину в совершении преступления, но полностью признал событие инкриминируемого преступного деяния.

Позиция по непризнанию ФИО3 своей вины строится на том, что, по его мнению, он не осуществлял неправомерный доступ к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, поскольку компонент «ВТБ pro» не является ее объектом. Данный довод полностью опровергнут в ходе судебного следствия. Так, согласно ответу ФСТЭК России «ВТБ pro» является компонентом информационной системы, которая является объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, и сведения о компоненте «ВТБ pro» внесены в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Правила доступа к информационной системе установлены локальными актами субъекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, то есть Банка ВТБ (ПАО), которые были нарушены ФИО3 при оформлении банковских продуктов ФИО4 №3, поскольку последняя не была уполномочена клиентом банка ФИО4 №1 на выполнение финансовых операций от имени последнего, то есть не являлась его представителем, соответственно не могла получить доступ к его расчетному счету, а уж тем более распоряжаться денежными средствами по счету. Однако, несмотря на это, используя «ВТБ pro», ФИО3 указал номер ФИО4 №3 как номер ФИО4 №1, в результате чего последней поступило сообщение с кодом доступа к личному кабинету ФИО4 №1, куда в последующем ФИО3 осуществил вход.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, как нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, лицом с использованием своего служебного положения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, понимал как строить позицию защиты.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и данные о его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО3 имеет место работы, по которому характеризуется положительно, его молодой возраст, а также тот факт, что преступление совершено им в ходе испытательного срока по месту работы в Банке ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе прений сторон, защитник подсудимого просил применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения указанных положений, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в организациях осуществляющих свою деятельность в кредитно-финансовой сфере, а также в организациях, являющихся субъектами критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым при назначения наказания в виде лишения свободы, применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание условно, с установлением испытательного срока.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в результате совершенного преступления, в качестве благодарности от ФИО4 №3 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежат конфискации в доход государства, путем взыскания с ФИО3

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих свою деятельность в кредитно-финансовой сфере, а также в организациях, являющихся субъектами критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ФИО3 в результате совершения преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства путем взыскания с ФИО3

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Планшет марки «Samsung GALAXY Tab 8» Imei 1: № инвентарный №, переданный на ответственное хранение в Банк ВТБ (ПАО), после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику Банку ВТБ (ПАО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный