ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Курахтановой М.О., Виденмеер К.И., Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дидио А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без уважительной причины не вышел на рабочую смену в Приокскую подстанцию ГБУЗ НО ССМП, где работал водителем. С целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, посредством на одном из сайтов сети «Интернет», заказал заведомо подложный листок нетрудоспособности на свое имя, предоставив свои анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица, заплатив 

<

данные изъяты> рублей, заведомо подложный листок нетрудоспособности № на свое имя, для его дальнейшего использования, а именно предоставления по месту своей работы в 

<

данные изъяты>, с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, в действительности не обращаясь в какое-либо медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, заведомо зная, что лист нетрудоспособности № на его имя с освобождением от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», является подложным, использовал его, предъявив старшему фельдшеру ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>, Т, находящейся по 

<

адрес>, в качестве официального документа, дающего право на отсутствие на рабочем месте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бланк листка нетрудоспособности без номера (штрих-код: №) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством ООО « 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. с уровнем защиты «В». Изображение фоновой сетки линий граф и строк, изображений штрихового кода, текста бланковых реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка листка нетрудоспособности нанесены способом цветной струйной печати. Защитные волокна, микротекст, УФ-люминисценция отсутствуют. Два оттиска простой круглой печати в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: № нанесены не печатью ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены на исследование» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Две подписи в строке «Подпись врача:» и в строке графы «Подпись врача» в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: №), выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени ГБУЗ НО ГП № (

<

адрес>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены не К, а другим лицом».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Дидио А.Е., осуществляющим защиту подсудимого ФИО1, ходатайство поддержано.

Сторона обвинения согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.107, 109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая решение о наличии рецидива преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Судимость не погашена.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок и размер наказания назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в этой связи правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока и размера наказания судом не применяются, однако учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его семейное положение, состояние здоровья, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без применения положений ст.73 УК РФ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1- подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- листок нетрудоспособности №, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.56, 146) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев