КУНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

 

РЕШЕНИЕ

 

от 04 сентября 2025 год № 12-1487/25 

УИД 77RS0013-02-2025-006912-26

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230041783603 от 21.03.2025 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 фио,   

установил:

Постановлением № 18810077230041783603 от 21.03.2025 г., вынесенным инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что при оформлении протокола были допущены грубые нарушения норм права, а именно: несмотря на наличие подписи ФИО1 о получении копии постановления, фактически он копию постановлению не получал, в проставлении отметки о неполучении копии инспектор отказал; в постановлении неверно указана информация о месте проживания ФИО1; в постановлении не указаны контактные данные ФИО1, в том числе место работы; фабула правонарушения указана с нарушениями в виде сокращений, не отражена суть нарушения, откуда и куда следовал автомобиль, в какой момент времени, суть совершенного проступка; фио не занимается перевозкой пассажиров либо грузов, является водителем служебного автомобиля ДПС (патрульного), в связи с чем на него не распространяются положения п. 2.1.1 ПДД РФ; кроме того путевой лист имелся на руках у ФИО1, но не имел всех необходимых записей, т.к. автомобиль только забрали из автохозяйства после ремонта – автомобиль не выпускался на линию; в постановление указано на наличие путевого листа, однако правонарушение предусматривает его отсутствие. 

фио в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, представленные с жалобой материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, путевой лист.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 21 марта 2025 года инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, о чем вынесено постановление № 18810077230041783603. 

Из копии материалов административного дела усматривается, что путевой лист у водителя ФИО1 имелся, однако не был заполнен должным образом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ФИО1 о том, что несмотря на наличие подписи ФИО1 о получении копии постановления, фактически он копию постановлению не получал, в проставлении отметки о неполучении копии инспектор отказал – противоречат представленной заявителем копией постановления, т.к. она имеется, в постановлении имеется отметка о получении ФИО1 копии постановления 21.03.2025 г. 

В постановлении от 21.03.2025 указано место регистрации ФИО1 – адрес, в паспорте ФИО1 указано место регистрации – адрес, что в целом позволяет идентифицировать место регистрации заявителя, при этом указание сокращенного адреса ФИО1 по месту регистрации, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств о наличии у него регистрации по месту пребывания по какому-либо иному адресу в момент привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении не указано его место работы опровергается как копией постановления, представленной ФИО1, так и копией административного материала, истребованного судом, где в указано место работы ФИО1 – ОБ ДПС ГИБДД УВД по УАО ГУ МВД России по адрес. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью соответствует требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части также подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № 18810077230041783603 от 21.03.2025 г., вынесенным инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фиоА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. 

 Судья Е.Н. Гуринович