УИД 32RS0007-01-2021-000064-77

Дело №2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты> владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управляющим вышеуказанным автомобилем, произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. причинены механические повреждения.

В соответствии с представленными на месте ДТП сведениями автомобиль 

<

данные изъяты> использовался в качестве такси.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., выдано разрешение 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., юридическим лицом, в отношении которого выдано данное разрешение, является ООО «АЛГОРИТМ». 

Потерпевший ФИО1 управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая возместила ущерб в размере 67 167 руб. 

Так как, ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования 

<

данные изъяты> выплатило страховой компании потерпевшей стороны АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 167 руб.

Поскольку во время действия договора страхования на указанное транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а ответчик во время действия договора страхования не сообщил о данном факте истцу, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что страхователь ФИО4 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что вышеуказанный автомобиль используется для личных целей, а не для такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 167 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, доверив в исковом заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, являющимся местом его регистрации, не явился (конверты с судебными извещения возвращены за истечением срока хранения), настоящее местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат Дубровской АК НО «Брянская областная коллегия адвокатов». 

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Кусанов Б.С., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав на то, что регрессные требования истца должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства ФИО4 (страхователю), который представил страховой компании недостоверные сведения при получении полиса ОСАГО об использовании транспортного средства не в личных целях. Достоверных доказательств того, что ФИО3 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем требования страховой компании в данной части удовлетворению не подлежат.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, ООО «АЛГОРИТМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – Кусанова Б.С., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение требование п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис 

<

данные изъяты> Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в графе «Цель использования транспортного средства» указано – «личная», что также подтверждается подписанным страхователем заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующей графе «цель использования ТС» подчеркнут пункт 1) личная.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 В.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

По заявлению потерпевшего ФИО1 в рамках исполнения обязательств по указанному договору, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 67 167 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО1.Л., в размере 67 167 руб.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка в отношении представленных страхователем ФИО4 сведений о цели использования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, по итогам которой установлено, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно информации ФИС госавтоинспекции МВД России, представленной на запрос суда УМВД России по 

<

адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), использовался как такси.

Согласно реестру выданных разрешений Московской области, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «АЛГОРИТМ» выдано разрешение № на бланке серии МО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (вид деятельности по группе ОКВДЭД – деятельность такси (ГЦМ Росстата).

При этом, наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что предоставление страхователем ФИО4 страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использование транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство было выдано до даты заключения договора страхования, данные сведения ответчиком ФИО4 как страхователем и собственником автомобиля не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО (использование в личных целях, а не в такси), тем самым, страховая премия была рассчитана без учета этих данных и противоправные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что причинило ущерб истцу, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае, для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, ни ФИО4, ни ООО «АЛГОРИТМ» документы, на основании которых автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, был передан и использовался в качестве такси по вышеупомянутому разрешению, не представили.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной обязанности.

Управление автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств выбытия застрахованного автомобиля из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено и ФИО4 в суд не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в графе страхователь указан ФИО4, и именно им неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), суд полагает, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком.

В виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО, у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО4, в связи с чем требования страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» к данному ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных по делу, ответчика ФИО3 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение, следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 036 руб., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 61 167 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков