Судья: Лысенко Д.В. № 22-2748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Машановой Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Четвериковой Ю.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Х.А.Л., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Х.А.Л. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Машанову Т.Ю., возражавшую удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х.А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2020 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска уголовное дело в отношении Х.А.Л. возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Четверикова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, указывает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку на стадии предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.283 УПК РФ суд вправе в случае возникновения сомнений во вменяемости Х.А.Л. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы назначить судебную экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что психическое и физическое состояние обвиняемого Х.А.Л. на стадии предварительного следствия установлено не было, тогда как основания для этого имелись в силу наличия сведений о (данные изъяты) Х.А.Л., полученные следователем из характеризующего материала. В связи с чем суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.196 УПК РФ, для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, для установления психического состояния обвиняемого и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того суд указал, что не усматривает возможности восполнения указанного недостатка на стадии судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет функции по восполнению неполноты предварительного следствия. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение считается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того приведены сведения о личности обвиняемого Х.А.Л., в том числе о том, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, а также сведения, его характеризующие. 

При таких обстоятельствах, фактически, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась неполнота предварительного следствия, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное, законное, решение по делу, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.283 УПК РФ суд вправе в случае возникновения сомнений во вменяемости обвиняемого Х.А.Л. в отношении инкриминированного ему деяния или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы назначить судебную экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Х.А.Л. меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Х.А.Л. возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Х.А.Л. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное представление государственного обвинителя Четвериковой Ю.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.