дело №2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2018 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца ФИО1,

государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» города Орска- ФИО2,

представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» города Орска о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности включить период работы в стаж, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными записи во вкладыше к трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> лаборатории МАУЗ «ГБ №3» со всеми правовыми последствиями, вытекающими из изменения наименования должности, в том числе внести изменения в штатное расписание с указанием в нём вместо единицы биолога единицы 

<

данные изъяты>. Обязать ответчика выплатить недополученный заработок в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что в 

<

данные изъяты> году она окончила 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты> а в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> года осуществляла трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность 

<

данные изъяты> ММЛПУЗ «Городская больница №3» г.Орска. В 2016 году ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке появилась запись: «В связи с изменениями штатного расписания считать работающей в должности 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ запись: «Переведена в 

<

данные изъяты>». Однако никаких приказов о переводе она не подписывала и с изменениями в трудовой книжке её не знакомили. Считает, что данные записи нарушают ее права, так как существенно снизилась ее заработная плата. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, уточнила, что просит включить в стаж работу в должности 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения, на должность 

<

данные изъяты> впервые принята в 

<

данные изъяты>. Несмотря на указание в трудовой книжке о работе в должности 

<

данные изъяты> фактически выполняет обязанности 

<

данные изъяты>. О том, что в декабре 2012 года переведена на должность 

<

данные изъяты> а позднее на ту же должность в другую лабораторию знала с момента перевода.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Просила применить срок исковой давности, так как истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок, в течение которого она имеет право обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав. Пояснила, что ФИО1 было известно о переводе на другую должность, в связи с тем, что изменились квалификационные требования к должности 

<

данные изъяты> лаборатории. В связи с этим истец не прошла сертификацию ввиду отсутствия высшего медицинского образовании и, соответственно, в силу закона, не могла работать в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложили перевод на должность 

<

данные изъяты>, она согласилась, написав заявление о своем согласии на перевод, однако передать его в отдел кадров отказалась, продолжив работать в должности 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Орске ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований также возражала, считает, что работодателем в рамках его полномочий выполнены все обязательства перед работником ФИО1, а вопрос о включении периода работы ввиду тождественности выполняемых трудовых обязанностей для установления льготного стажа работы подлежит рассмотрению по иному спору в области пенсионного обеспечения. Данный спор заявлен истцом и рассматривается Советским районным судом г.Орска.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны.

Согласно пунктам 26 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации- работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ММЛПУЗ «Городская больница №3» города Орска на должность 

<

данные изъяты> в порядке перевода из 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где на момент увольнения работала 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 100 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста. 

ФИО1 высшего медицинского образования не имеет.

На основании Устава учреждения главный врач утверждает штатное расписание и изменения нему. При формировании штатного расписания, решение о введении должностей находится в компетенции руководителя учреждения. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО1 в 2012 году проходила курсы повышения квалификации. Однако, сертификат ей не выдан в связи с тем, что согласно положениям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» выдача сертификата стала возможно только специалистам с медицинским образованием по медицинским специальностям. Отсутствие высшего медицинского образования не позволяет работнику, имеющему высшее биологическое образование замещать должность врача клинической лабораторной диагностики. 

Руководством ГАУЗ «ГБ №3» г.Орска в 2013 году принято решение о включении в штатное расписание должности «

<

данные изъяты>», так как сотрудник ФИО1 не имела высшего медицинского образования. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей в сфере здравоохранения» и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «биолога клинико-диагностической лаборатории», о чём в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с изменением штатного расписания считать работающей в должности биолога клинико-диагностической лаборатории». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>, о чём в трудовую книжку внесена запись №.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры перевода ФИО1, установленной указанной нормой. В то же время из штатных расписаний за спорные периоды усматривается, что должность 

<

данные изъяты> действительно введена ответчиком с января 2013 года.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она была уведомлена о переводе на другую должность как в январе 2013 года, так и марте 2014 года, возражений не имела. 

Учитывая отсутствие у ФИО1 высшего медицинского образования, препятствующего замещению должности 

<

данные изъяты>, суд не усматривает в действиях ответчика по переводу ФИО1 на другую должность признаков неправомерности, принимая во внимания объяснения ФИО1 о данном согласии на перевод.

Ссылку истца на номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которой наименование должности «

<

данные изъяты>» сохраняется в указанной номенклатуре для специалистов, принятых на эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной. В должности «

<

данные изъяты>» ФИО1 у ответчика никогда не работала. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 4 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ФИО1 обратилась с требованием о признании недействительными записей в трудовой книжке спустя более пяти лет после уведомления о переводах, с которыми согласилась. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без указания иных установленных обстоятельств по делу, руководствуясь при этом положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>