Дело об административном правонарушении № 5-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Липецк 

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев протокол АА № 519361 от 16.06.2016 года об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, ранее не привлекавшего к административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.06.2019 года в 16 час. 20 мин. у дома 14 по ул.Адмирала ФИО2 г.Липецка незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), общим весом 0,3 грамма, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершённом правонарушении признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. Пояснил, что приехал на заработки в РФ, в РФ родственников не имеет, семья проживает на территории Республики 

<

адрес>

Суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, установленной. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 16. 06.2019 года, актом о применении служебной собаки от 16.06.2019 года, протоколом личного досмотра от 16.06.2019 года, объяснениями свидетелей ФИО9. и ФИО10. от 16.06.2019 года, протоколом об административном задержании № 579 от 16.06.2019 года, справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 800 от 16.06.2019 года.

Из справки об исследовании № 800 от 16.06.2019 года следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством –

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Масса 

<

данные изъяты>, высушенного до постоянной массы, составила 0,3 грамма. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 в редакции ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023 

<

данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином республики Казахстан, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оценивает всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что семья ФИО1 проживает на территории Республики Украина.

Санкция части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Поскольку данных, свидетельствующих о добровольном обращении ФИО1 в правоохранительные органы для сдачи, приобретенного без цели сбыта наркотического вещества, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Поскольку, как следует из пояснений ФИО1 на территории Российской Федерации его родственники и члены семьи не проживают, судья приходит к выводу о необходимости применения в данном случае дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области

Руководствуясь ст.ст. 6.8 ч.2, 29.10-29.11КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Старкова