Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2025 года 

№ 2-5247/2

50RS0035-01-2025-005546-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Пежо, гос. рег. знак №, которое от удара совершило наезд на припаркованное транспортное средство Рено, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, которое от удара совершило наезд на припаркованное транспортное средство Киа, гос. рег. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Так как автомобиль Рено был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей и дополнительно на ремонт запасных частей в размере 11 020 рублей. Расходы на эвакуацию составили № рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, застрахован по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, Пежот, гос. рег. знак №, Киа, гос. рег. номер №. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения и САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба автомобиля Рено, гос. рег. знак № в размере № рублей (л.д.41). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки Опель, который с места ДТП скрылся (л.д.14-15).

Ввиду изложенного, с учётом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право требования денежных средств в порядке суброгации к виновнику ДТП в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, а поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены, факт несения судебных расходов подтверждается представленными доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова