Дело №2-1885/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001421-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Козловой С.В.,

при секретаре

с участием представителя третьего лица

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился в суд с иском, указав на то, что является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, нанимателями которого являются ФИО3 и ФИО4

Договор теплоснабжения с ними не заключен, между тем, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к сети.

Истец надлежащим образом оказывал услугу по предоставлению тепловой энергии, ответчики своих обязательств по оплате услуг не выполняли, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 

- зачесть сумму государственной пошлины в размере 907 руб., уплаченную за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющая многоквартирным домом организация ООО УК «Жилград».

В судебное заседание представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго»,надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, также надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилград» ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя третьего лица и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в силу положений п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) ФИО3 и ФИО4 в настоящее время являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> Они зарегистрированы в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Ранее нанимателем квартиры значился умерший ДД.ММ.ГГГГ Ф., приходившийся ответчиком 

<

данные изъяты>.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом,расположенный по адресу: 

<

адрес>

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

В свою очередь в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, ответчики являются получателями тепловой энергии.

Обратившись в суд, представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» указал, что в рамках договора теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года потребителям ФИО3 и ФИО4 подавалась тепловая энергия в согласованных объемах и сроки, однако, они свои обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии не исполнили.

В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Расчет произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов, действовавших на момент предоставления услуги, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов в Брянской области,

Расчет суд находит верным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая требования истца о взыскании оплаты за поставленную тепловую энергию, суд учитывает положения п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, обязательства из которыхдолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

При этом в силу ч. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Факт потребления тепловой энергии ответчиками не опровергнут, сведений о погашении задолженности суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет погашения долга за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

В отношении заявленной ко взысканию суммы пени в размере 

<

данные изъяты>суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равная 

<

данные изъяты>, действовавшая в соответствующий период начисления. Расчет является арифметически верным.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Материально-правовые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, выше суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

С учетом заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 4588 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины на сумму 4588 руб.

При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 907 руб., при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №67Бежицкого судебного района г. Брянска от 14.03.2025 отменен судебный приказ № 2-3068/2024 от 01.11.2024 о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ГУП «Брянсккоммнуэнерго» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного уплаченная истцом при обращении за судебным приказом государственная пошлина подлежит зачету в рассматриваемом деле.

В этой связи денежные средства 4 588 руб. (сумма государственной пошлины), как того просил истец, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях - по 2294 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> и с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 

<

данные изъяты>и пени в сумме 

<

данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> и с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» сумму государственной пошлины в размере 4588 руб. в равных долях, т.е. по 2294 руб. с каждого.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова