УИД 07RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

его защитника- адвоката Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением требований закона. В жалобе указано, что мировой судья при отсутствии законных оснований рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, лишив его возможности изложить в судебном заседании свою позицию, дать пояснения, заявлять ходатайства. В судебном акте не нашло отражения его ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы иметь возможность воспользоваться услугами профессионального юриста. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его, как освидетельствуемого, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, поскольку заключение о том, что у него установлено состояние опьянения, вынесено фельдшером по результатам одного исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, без проведения повторного исследования спустя 15-20 минут, отбор биологических объектов не производился, данных о техническом средстве, применённом при исследовании, дате его поверки и сроке годности в акте не содержится. Транспортным средством он не управлял, а лишь находился в нём. По мнению ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали её, сославшись на изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в 

<

адрес>, куда он приехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № Его беспокоило сердце, поэтому он принял примерно 50 капель лекарства- либо волокардин, либо волосердин. Спустя примерно 

<

данные изъяты> он вышел оттуда и сел в автомобиль, но никуда не ехал, просто сидел за рулём с заглушенным двигателем. К нему подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на алкогольного опьянения, он отказался, поскольку они были без понятых. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. По приезду в отделение скорой помощи Майской ЦРБ его стал освидетельствовать фельдшер. Он несколько раз «продувал» прибор, но тот показывал нулевой результат. В последний раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О времени рассмотрения дела мировым судьёй от извещался. Несколько раз рассмотрение дела откладывалось по его просьбам. ДД.ММ.ГГГГ он также заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что его защитник не мог участвовать в этот день. Тем не менее, дело было рассмотрено без его участия. 

Выслушав ФИО1, его защитника Драгунова К.Б., опросив фельдшера ФИО2, инспекторов ДПС МВБ и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

На основании пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Центральная районная больница Майского муниципального района» министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики фельдшером ДИР (л. д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 

<

данные изъяты>. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Представленный в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный мировым судьёй в основу обжалуемого постановления, не содержит данных о проведении повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, о результате такого исследования, а также сведений о применённом техническом средстве измерения: его наименовании, заводском серийном номере, дате последней поверки, погрешности (л. д. 11).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования ФИО1 указанных сведений является нарушением требований пункта 11 Порядка.

Фельдшер ДИР в судебном заседании пояснил, что он у него имеется справка-допуск ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ КБР», позволяющая ему проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. Несмотря на это, Порядок проведения освидетельствования, утверждённый приказом Минздрава России, он не изучал. Им было проведено одно исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с помощью анализатора этанола, которое дало положительный результат- 

<

данные изъяты>. На основе этого им было сделано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. О том, что необходимо проводить повторное исследование спустя 15-20 минут после первого, ему не было известно, на этом не настаивали ни Понедельников, ни сотрудники ГИБДД. Повторное исследование им не проводилось.

Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е010», представленного по запросу суда ГУБЗ «Центральная районная больница Майского муниципального района» следует, что единицей измерения данного прибора является промилле. 

В пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования ФИО1 указан результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение фельдшера ДИР об установленном у ФИО1 состояния опьянения объективным.

Этот факт не был принят во внимание мировым судьёй и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Иные доводы жалобы на данный вывод суда не влияют. 

Так, вопреки доводу жалобы ФИО1 забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам настаивал на доставлении его в медицинское учреждение. Данные обстоятельства следуют из содержания видеозаписи, которая была применена инспектором ДПС (л. д. 17). Также на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, за исключением упомянутых нарушений Порядка, допущенных фельдшером ДИР 

Видеозапись в полной мере отражает соблюдение этих требований.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> МВБ в судебном заседании пояснил, что по указанию оперативного дежурного в составе экипажа ДПС выехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как в дежурную часть по телефону обратился какой-то гражданин, сообщивший о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. По приезду на место был обнаружен ФИО1, сидевший за рулём автомобиля, он никуда не ехал, так как граждане отобрали у него ключи от машины. Данных этих граждан он не записал, объяснений у них не отобрал. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из сообщения начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от неустановленного лица о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и создаёт угрозу общественной безопасности. Данное сообщение было зафиксировано в рабочей тетради записей оперативного дежурного и передано для проверки наряду ОВ ДПС ОГИБДД, который по данному сообщению выехал на место, задержал ФИО1 и составил в отношении него административный материал. 

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 была обеспечена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, рассмотрение дела было назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом было направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корешку уведомления о вручении почтового отправления оно было вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано его подписью. 

По ходатайствам ФИО1, в том числе мотивированным необходимостью обращения к профессиональному юристу за квалифицированной помощью, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

После очередного отложения рассмотрения дела по ходатайству ФИО1, оно было назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Об этом заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ он был извещен. В день, назначенный судом для рассмотрения дела, ФИО1 вновь заявил ходатайство о его отложении, со ссылкой на то, что его защитник не может участвовать ввиду загруженности. Каких либо доказательств наличия у него защитника, а также занятости защитника ФИО1 к ходатайству не приложил (л. д. 27). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья Р.С. Атакуев.