...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. 

<

данные изъяты>) и земельный участок общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит. 

<

данные изъяты>) и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец также приобрела 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Кроме того, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, согласно справке ГУПТИ по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежат ФИО4, а 

<

данные изъяты> доли - путевому ремонтно-механическому заводу №16 Управления СЖД.

Право собственности на земельный участок оформлено только истцом.

Фактически с 1975 года истец единолично осуществляет пользование и владение домом и земельным участком, а в 2009 и 2015 г.г. произошли пожары, которые полностью уничтожили домовладение.

Место жительства ответчика ФИО4 истцу неизвестно.

В отношении путевого ремонтно-строительного завода №16 сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С тех пор и до настоящего времени истец также единолично продолжила пользоваться земельным участком, несла расходы по его содержанию, обрабатывала землю. Никто из участников долевой собственности за все это время на земельном участке не появлялся, к строительству нового дома не приступал.

В 2017 году истец самостоятельно, за свой счет возвела новое домовладение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не восстанавливая старое, вследствие невозможности его восстановления в связи с фактически полным уничтожением пожаром. Получить разрешение на реконструкцию или строительство не представлялось возможным вследствие отсутствия сведений о сособственниках сгоревшего дома.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать свое право на дом и земельный участок, однако в административном порядке истцу в выдаче свидетельств было отказано, предложено установить право собственности в судебном порядке.

Наличие построенного истцом дома подтверждается технической документацией, составленной кадастровым инженером ФИО2

Несмотря на то, что жилой дом был возведен без разрешения на его строительство, однако он расположен на земельном участке истца; в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭНА" строительные нормы при его постройке соблюдены, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей; в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Право общей долевой собственности на ранее имевшийся дом подлежат прекращению в связи с его уничтожением пожарами. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ в случае признания за истцом права собственности на жилой дом она приобретает и право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного домовладения.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражает ( л.д. 60-61).

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно справке ГУПТИ по ЯО от 25.03.2011 г. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

<

данные изъяты> доли - путевому ремонтно-механическому заводу №16 Управления СЖД на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Владельцы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей исключены по решению РИК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 38).

Указанный жилой дом располагался на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано только ФИО3, соответственно на 

<

данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Доводы истца об уничтожении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (инвентарный номер НОМЕР) в результате пожаров подтверждены документально справкой об объекте недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении право общей долевой собственности на ранее имевшийся дом в связи с его уничтожением пожарами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, в том числе из технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО2, истцом в 2017 г. возведен жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение факта соответствия возведенного жилого дома строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций - ЯООООО ВДПО от 05.05.2017 № 26/- 112-Э (л.д. 30), экспертное заключение ООО "ЭНА" (л.д. 32-37), согласно которому строительные нормы при постройке жилого дома соблюдены, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей; в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению 318/24 от 13.06.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (л.д. 46) индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (литер 

<

данные изъяты>) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольно возведенного жилого дома литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате возведения без разрешения самовольно указанного жилого дома суд не усматривает. Земельный участок, на котором расположен литер 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В соответствии с межевым планом от 20.04.2017 г. кадастрового инженера ФИО1 площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, пп.1 п. 2 ст. 38 Правил землепользования и застройки города Ярославля. Границы земельного участка не установлены, что следует из кадастровой выписки. При этом суд учитывает, что по данным технической инвентаризации как следует технических паспортов, изначально на 1936 г. площадь спорного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В судебном заседании 21.11.2017 г. третье лицо ФИО6 (

<

адрес>) подтвердила неизменность границ земельного участка истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м литер 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли, Путевого ремонтно-механического завода № 16 Управления СЖД на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

... 

...

Судья Е.М.Жукова