Дело №2-264/21

«20» июля 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250.075,88 руб., неустойки (пени) за период с 22.09.2019г., штрафа в размере 125.037,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и по оплате независимого эксперта в размере 7.000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Ниссан-Квест, гос№

07.02.2020г. примерно в 22:00 часа на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, госномер Х4770А-15рус. под управлением ФИО3 и Ниссан-Квест, гос№AR010 под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису XXX №.

18.02.2020г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

05.03.2020г. АО СК «Двадцать первый век» письма №/У, признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с направлением на ремонт, ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма №/У от 02.04.2020г. АО «СК «Двадцать первый век» свою позицию о направлении автомобиля ФИО1 на ремонт не изменило.

2

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.04.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

25.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа, финансовый уполномоченный указал, что АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО.

Считает указанное решение АО СК «Двадцать первый век» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

С учетом уточнений, просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 271.200 руб., неустойку (пеню) за период с 22.09.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 135.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности 

<

адрес>4 от 27.05.2020г. ФИО4 в суд не явился. Ранее исковые требования поддержал и просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В своих письменных возражениях, направленных в суд представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полом объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также просил снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу

3

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2020г. примерно в 22:00 часа на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, госномер Х4770А-15рус. под управлением ФИО3 и Ниссан-Квест, гос№ под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» по полису XXX №.

18.02.2020г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма №/У от 05.03.2020г. АО СК «Двадцать первый век» признав случай страховым, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства №АГО-7209.

Не согласившись с направлением на ремонт т/с, ФИО1, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.03.2020г. направил в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма №/У от 02.04.2020г. АО СК «Двадцать первый век» свою позицию о направлении автомашины ФИО1 на ремонт не изменило.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.04.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

25.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, т.к. АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на ремонт т/с ФИО1 на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

4

Согласно п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно свидетельства об учете т/с РН699142, автомобиль Ниссан- Квест, гос№AR010 зарегистрирован на территории Республики Армения (иностранное государство), то есть т/с истца на территории Российской Федерации не зарегистрировано, что исключало его направление на ремонт без согласия собственника. Своего согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1 не выражал, обратного ответчиком суду не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 05.02.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИЛ ФИО5 № от 16.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Квест, гос№АЛО 10, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 416.000 руб., с учетом износа 271.200 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 16.06.2021г., принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86

5

ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места ДТП. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 16.06.2021г., сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от 16.06.2021г.

Статьей 7 Закона №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400.000 руб. в части возмещения вреда, причиненого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 271.200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

6

средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сррки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 18.02.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.03.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 13.03.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2.712 руб. х 494 дня и равен 1.339.728 руб. (2.712 руб. - 1% от невыплаченной страховой суммы 271.200 руб., 494 дня - количество дней просрочки с 13.03.2020г. по 20.0.2021г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

7

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1,5 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.03.2020г. по 20.07.2021г., сниженная судом до 50.000 руб.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 13.03.2020г. по 20.07.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным

8

для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400.000 руб.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 271. 00 руб.лей, а именно 2.712 руб. за каждый день просрочки за период с 21.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350.000 руб. (400.000 руб. - 50.000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того,

9

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.З ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125.037,94 руб. (50% от 250.075,88 руб).

Поскольку размер штрафа, установлен Законом №40-ФЗ в фиксированном размере 50% от размера страхового возмещения, а также в связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что основании для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафу не имеется.

10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныесудебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 наосновании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежныхсредств в размере 30.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионестоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения исложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденнымСоветом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки приоказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности исправедливости, характера спорного правоотношения, фактического участияпредставителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, чтотребования истца правомерны, удовлетворены частично, интересыпредставлял по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО1следует взыскать представительские расходы в сумме 20.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюподтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7.000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджетподлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подачеиска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 271.200 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку (пеню) за период с 13.03.2020г. по 20.07.2021г. в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 2.712 рублей за каждый день просрочки за период с 21.07.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 350.000 рублей, штраф в размере 135.600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере

11

7.000 (семь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 7.768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья-

Амбалова Ж.Х.