Дело №1-272/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

с участием государственных обвинителей – Анисина М.А., Сень А.В., 

ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – Мартынюка В.В., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени примерно с января 2018 года по март 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 узнал о том, что последнему необходимо восстановить документы на домовладение. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, примерно в конце января 2018 года, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о возможности оказания им помощи в решении вопроса по оформлению соответствующих документов на домовладение, при этом заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности для этого. Потерпевший ФИО7, будучи введенным в заблуждение, не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал последнему находясь по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 20.000 рублей в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых соответствующих услуг в размере примерно 75.000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в начале февраля 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 12.500 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в конце февраля 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 12.000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в середине марта 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 12.500 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в конце марта 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 12.000 рублей.

Таким образом, ФИО2, реализуя единый преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами Потерпевший №1, получив от потерпевшего денежные средства в размере 69.000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период времени примерно с середины мая 2018 года по июль 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №2, узнал о том, что последней необходимо произвести межевание земельного участка, а так же присвоить кадастровый номер домовладению. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, примерно в середине мая 2018 года, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о возможности оказания им помощи в решении вопроса по оформлению соответствующих документов, при этом заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для этого. Потерпевшая Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО2, передала последнему находясь по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5.000 рублей в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых соответствующих услуг в размере примерно 70.000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в середине мая 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №2 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 10.000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в начале июня 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №2 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 10.000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в конце июня 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №2 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 25.000 рублей. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО2, примерно в начале июля 2018 года, путем обмана, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №2 в счет заранее обговоренной стоимости оказываемых услуг, денежные средства в размере 23.000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, реализуя единый преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами Потерпевший №2, получив от потерпевшей денежные средства в размере 73.000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

ФИО2 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.138) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мартынюк В.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была разъяснена сущность особого порядка судебного разбирательства. Согласно заявлениям, потерпевшие выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (л.д.130,132). 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, не заявили. 

Судом установлено, что ФИО2 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО2 предъявлено в совершении преступлений, за каждое из которых по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по: 

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.124), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.123), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.125,126). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной (л.д.46,91), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.129), состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая количество и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, не принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО2, а также для достижения целей уголовного наказания. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений), подлежат применения оба принципа смягчения наказания, в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 ст.159 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного), по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год 4 месяца лишения свободы; 

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года 2 месяца лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условным. 

Установить ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – копию расписки о получении денежных средств, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок