Судья Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-174/2019

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Джанжакова А.С., заявителя ФИО1, защитников Лисовского А.В., Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления заявителя ФИО1, защитников Лисовского А.В., Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Джанжакова А.С., судебная коллегия 

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (далее № ВСО) о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что следователем возбуждено уголовное дело без проведения проверки по обстоятельствам применения насилия к ФИО9

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

По мнению автора жалоб, судьей оставлено без внимания, что представленные следователю материалы не содержали сведений о причинении им ФИО9 вреда здоровью, в связи с чем у правоохранительных органов отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не учел акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО9 отсутствовали на теле какие-либо повреждения.

По утверждению заявителя, материалы прокурорской проверки по обращению ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты прокурором, а не следователем.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных судье гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ материалов следует, что 13 марта 2019 г. старшим следователем № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО14 по результатам проверки действий ФИО1 в отношении его подчиненного по службе 

<

данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя военного прокурора войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании материалов проверки по заявлению ФИО9 о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, а основанием – полученные в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления. 

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления фактически сводятся к отсутствию на момент возбуждения уголовного дела таких доказательств наличия инкриминируемого ФИО1 состава преступления, как телесные повреждения у потерпевшего. Данные доводы являлись предметом проверки судьей первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Причинение вреда здоровью в результате превышения должностных полномочий с применением насилия не является обязательным элементом состава преступления, в связи с чем отсутствие на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений не исключает преступность деяния и производство по делу. 

Утверждение заявителя о том, что материалы прокурорской проверки по обращению ФИО9 являются «недопустимыми доказательствами», поскольку добыты не следователем, является несостоятельным. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ такие постановления прокурора могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу апелляционных жалоб, судье первой инстанции был известен и принят во внимание акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

Что касается документов, впервые представленных заявителем непосредственно в суде апелляционной инстанции (сообщения из медицинских учреждений, запросы из военного прокурора о состоянии здоровья ФИО9), сопроводительного письма о поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения его по существу, то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско