П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Карпухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не официально трудоустроенного грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, увидев лежавшую около крыльца отеля «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу сумку черного цвета, решил похитить из нее имущество. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанные время и месте осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, и не может их предотвратить, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, рукой достал из вышеуказанной сумки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 № стоимостью 2 730 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанка России» - не имеющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 730 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренном ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, увидев лежавшую около крыльца отеля «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу сумку черного цвета, решил похитить из нее имущество. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанные время и месте осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, и не может их предотвратить, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, рукой достал из вышеуказанной сумки банковскую карту № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») со счетом №, открытым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Самарском ОСБ/ВСП № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив ее.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО2 находясь в магазине «Горилка» расположенного по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (Московского времени) с помощью банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1 по банковскому счету №, осуществил покупку на сумму 209 рублей; в 17 часов 15 минут (Московского времени) осуществил покупку на сумму 865 рублей 20 копеек; в 17 часов 25 минут (Московского времени) осуществил покупку на сумму 949 рублей 90 копеек.

После чего продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО2 пришел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут (Московского времени), с помощью банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1 по банковскому счету №, осуществил покупку на сумму 617 рублей 23 копейки; 17 часов 40 минут (Московского времени) покупку на сумму 696 рублей 99 копеек.

Тем самым, ФИО2 довел преступление до конца, незаконно обогатившись, оплатив за вышеуказанный период времени безналичным способом покупки на общую сумму 3 338 рублей 32 копейки, причинив Потерпевший №1, совершенную с банковского счета, материальный ущерб на общую сумму 3 338 рублей 32 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он находился у бара «

<

данные изъяты>», увидел лежащую на асфальте дамскую сумку черного цвета, которая была открыта. Из сумки он забрал сотовый телефон, а также из кошелька банковскую карту «Сбербанк» и покинул сквер. По дороге он заходил в магазины «Горилка» и «Красное и белое», где совершил покупки продуктов питания и алкоголя с помощью банковской карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Выйдя из магазина он выбросил банковскую карту. В содеянном раскаялся, телефон вернул на следующий день, попросив об этом своего друга, гражданский иск признает, намерен возместить ущерб в ближайшее время, сейчас проходит амбулаторное лечение и ему необходимы дорогостоящие медикаменты. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она, ее муж и ее дочь приехали в отель «

<

данные изъяты>», для того что бы она выступила на концерте. Их сценическая площадка находилась возле входа в отель «

<

данные изъяты>», там же имелся парапет с левой стороны крыльца, за этим парапетом лежала кофра от музыкального инструмента, куда она положила свою дамскую сумку, в которой помимо прочего находились два сотовых телефона и кошелек с банковскими картами. В 19 часов 00 минут она закончила свое выступление и вернулась обратно к своим вещам. Она открыла сумку и стала искать свой телефон, поняла, что его нет. На втором телефоне она увидела, что ей пришли смс сообщения о совершении покупок с ее карты и отказ в покупки из магазина Красное - Белое в связи с недостаточностью денежных средств на карте. Она начала искать свою банковскую карту, но ее на месте не оказалось. Ее сумка лежала рядом с другими вещами, сумками гостей мероприятия. После чего она сообщила своему супругу о случившемся, он пошел в гостиницу и попросил посмотреть видео с камер наблюдения, на котором было видно, что к ее сумке подходил молодой человек, одетый в футболке розового цвета, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день телефон ей вернули. Ущерб причиненный преступлением в размере 3 338, 32 руб. просит взыскать с подсудимого, не настаивает на строгом наказании. 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и дочерью пришли на концерт, на котором должна была выступать его супруга. В 18 часов 00 минут Потерпевший №1 пошла выступать на сцену, они с дочерью остались смотреть выступление. Потерпевший №1 оставила свою сумку на парапете возле крыльца. В 19 часов 00 минут выступление закончилось, и Потерпевший №1 пошла за вещами, потом она подошла к ним с дочерью. Потерпевший №1 сказала, что у нее из сумки пропал сотовый телефон марки «Honor » и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». После этого он пошел в гостиницу и попросил посмотреть видео с камер наблюдения, на котором было видно, что к ее сумке подходил молодой человек, и ушел. Он пошел к сотруднику полиции, который посоветовал позвонить на номер «112» и вызвать следственно-оперативную группу, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 на сотовый телефон супруги поступил звонок с ранее незнакомого номера, звонивший был мужчина, который пояснил, что принадлежащий его супруге сотовый телефон, который похитили ДД.ММ.ГГГГ, находится у него, и он готов вернуть телефон. После чего они встретились и телефон был возвращен в рабочем состоянии. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /т.1 л.д.131-133/, согласно которым она работает в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>. В их магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, стояла за кассой. В магазин вечером, около 18:00 часов, точное время не помнит, пришел покупатель ФИО1, она его знает, так как он часто приходит за покупками. Он выбирал товар и просил совет, какое вино лучше купить. Помимо вина он еще покупал пиво и что-то еще. Она очень удивилась и ей это показалось подозрительным, потому что денег у него почти никогда не было и покупки на сумму больше 200-300 рублей он не брал. Но в этот раз он взял товара на большую сумму денег. Она спросила, откуда у него деньги, он ответил, что жена зарплату получила и это ее карта. Затем она пробила на кассе ему товар, ФИО1 сложил все в пакет и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел другой постоянный покупатель ФИО10, знает только его имя. Они с ФИО1 знакомы и она ему рассказала, что ей показалось подозрительным, что ФИО1 вчера совершал покупки на суммы, на которые обычно не делал. ФИО11 сказал, что поговорит с ним. После 14:00, точное время не помнит, ФИО12 вернулся с сотовым телефоном белого цвета, были повреждения на экране и сказал, что ФИО1 украл этот телефон и банковскую карту, которую он потом выкинул. ФИО13 попросил, что если вдруг в магазин обратятся с помощью найти телефон или карту, то сообщить ему. Она решила попробовать разблокировать телефон, начала подбирать графический ключ, спустя несколько комбинаций телефон разблокировался и она начала звонить на первый пропущенный звонок со своего телефона. На звонок ответила женщина и она сообщила ей, что ее телефон найден и он находится в магазине «Красное Белое» по 

<

адрес>, женщина ответила, что за телефоном приедет ее муж. После этого она оставила телефон у себя и начала работать. Через некоторое время приехал мужчина и сказал, что она звонила его жене по поводу телефона, она отдала ему телефон, в это время в магазин зашел ФИО14. После этого ФИО15 вместе с мужчиной вышли, что было дальше, она пояснить не может. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>» белого цвета и банковской карты «Сбербанк Мир», с которой было похищено денежные средства в сумме 3 338 рублей 32 копейки (том № л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 4-6); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Красное Белое». Фототаблица. (т.1, л.д. 45-49); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по банковскому счету. Фототаблица. (т.1, л.д.53-60); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 65-66); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сумка черного цвета, кошелек коричневого цвета и сотовый телефон марки «Honor 4 S» белого цвета (том № л.д. 71-73); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сумка черного цвета, кошелек коричневого цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета (т.1, л.д. 74-76).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 / л.д. 131-133 /, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ. А также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3); ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 4-6); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-60); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-66); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-73); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74-76), подробное содержание которых приведено при описании письменных доказательств по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

По существу ФИО2 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств. 

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевшей, свидетелей для оговора подсудимого не установлено, как и не установлено самооговора самим подсудимым. Суд кладет в основу приговора как показания потерпевшей и свидетелей обвинения, также и признательные показания подсудимого в совершении хищения телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает, что действиям подсудимого ФИО2 дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также вменен обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшей, у подсудимого возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, имеющихся на счете данной карты, после чего, он, используя банковскую карту ПАО "Сбербанк" 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3338, 32 рублей. 

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено. 

В ходе судебного следствия объективно установлено, что осознавая общественную опасность, противоправность и противозаконность своих действий ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Также ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать выводы, основанные на доказательствах, о квалификации преступления с учетом имеющихся квалифицирующих признаках преступлений.

Так, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» по следующим основаниям.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (к ним могут быть отнесена электронные кошельки и т.д.)

Между тем, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого они и были похищены ФИО2 Похищенные вышеописанным способом денежные средства безналичным путем не могут быть отнесены к электронным денежным средствам.

Исключение из объёма обвинения подсудимого указанного квалифицирующего признака кражи, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 дал подробные показания относительно обстоятельств своей противоправной деятельности, принял активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба /сотового телефона / по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ. 

К иным смягчающими наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Само намерение подсудимого возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных смягчающих по делу обстоятельств не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду изменения уголовно-процессуального законодательства, однако суд учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого: подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, не судим (т.1, л.д. 149-157), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 159, 160). Наличие хронических заболеваний отрицает, показал, что родители проживают в 

<

адрес> с его старшим братом, им помощь не оказывает ввиду отсутствия необходимости. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал полные и подробные показания, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно под контролем уголовно-исполнительной инспекции, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Наказание в виде реального лишения свободы, при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи, подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом материального положения подсудимого и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По вышеуказанным доводам суд не назначает в виде основного наказания штраф по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ежемесячно выплачивает алименты дочери, в настоящее время ему требуется дорогостоящее медикаментозное лечение с учетом полученных травм в виде колото- резаной раны грудкой клетки и правого бедра, а также с учетом наличия гражданского иска.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч. 3 УК РФ, не усматривая оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 3 338, 32 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально, а именно детализацией операций по банковской карте (т.1, л.д.9), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходила оплата в магазинах «Горилка» и «Красное Белое» на общую сумму 3338,32 рублей и другими письменными доказательствами, а также в связи с признанием иска подсудимым.

С учетом личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании адвокатом ФИО7 было подано заявление о вознаграждении за его участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела в размере 3 000 рублей за 2 судодня. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в федеральный бюджет. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 338, 32 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению суда, в размере 3000 рублей взыскать за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в федеральный бюджет. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное Белое», хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле, телефон, сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Волобуева