Дело №2-1131/20 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие, Метрополитен) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка Зона №, находящегося по адресу: 

<

адрес> А, на основании договора аренды №05/ЗД-04100 от 30 июля 2007 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Земельный участок по указанному адресу предоставлен для использования под электродепо «Автово».

В настоящее время в границах земельного участка, обозначенных в плане земельного участка, прилагаемого к договору, ограждение, принадлежащее истцу, используется в качеству несущих стен для ряда гаражных боксов: гараж №759, владельцем которого является ФИО2, гараж №854, владельцем которого является ФИО5, гараж №847, владельцем которого является ФИО6, гараж №786-П-1, владельцем которого является ФИО4

Согласно схеме расположения гаражных боксов, вышеуказанные строения (гаражные боксы) размещены в 4-х метровой технической зоне, то есть в нарушение установленного законодательством запрета, при этом согласование размещения данных объектов с метрополитеном отсутствует.

При этом, как установлено актом осмотра от 10 июня 2019 года, ограждение электродепо используется в качестве несущих стен по каждому гаражному боксу без согласования с истцом, что является нарушением прав предприятия как владельца ограждения.

Техническая зона электродепо «Автово» считается установленной на основании нормативного акта. Размещение гаражных боксов в технической и охранной зоне электродепо нарушают права истца как эксплуатирующей организации в части обеспечения безопасных перевозок пассажиров, понижают эксплуатирующую надёжность метрополитена, реально препятствуют пользованием своим имуществом, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, создают угрозу сохранности государственного имущества, а также рисков совершения актов незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры с территории Кировской РОО СПб МО ВОА.

Вышеуказанные гаражные боксы расположены на земельном участке на основании договора аренды №05/ЗК-03762 от 13 июля 2005 года, заключённого Кировской РОО СПб МО ВОА с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, в действиях Кировской РОО СПб МО ВОА как арендатора земельного участка и владельцев гаражных боксов усматриваются нарушения требований законодательства и прав метрополитена как владельца ограждения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просило обязать устранить нарушения в пользовании имущества путём демонтажа гаражных строений в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, и освобождении ограждения метрополитена от чужого имущества, ФИО2 – владельца гаража №759, ФИО5 – владельца гаража №854-П-1, ФИО6 – владельца гаража №847 (пристрой участок-1), ФИО4 – владельца гаража №786-П-1.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО7

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года производство по делу по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчик ФИО4 представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды №05/ЗД-04100 от 30 июля 2007 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» является арендатором земельного участка Зона 5 кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок по указанному адресу предоставлен для использования под электродепо «Автово».

Обращаясь с настоящим иском, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» указало, что в границах земельного участка, обозначенных в плане земельного участка, прилагаемого к договору, ограждение, принадлежащее истцу, в нарушение требований законодательства используется в качестве несущих стен для ряда гаражных боксов: гараж №, владельцем которого является ФИО2, гараж №, владельцем которого является ФИО5, гараж №-П-1, владельцем которого является ФИО4

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой выявлены нарушения требовании по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в размещении гаражных боксов в технической зоне ограничения электродепо, использовании ограждения метрополитена в качестве несущих стен гаражей №№ либо их пристроек (л.д. 46), акт проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ограждение электродепо является конструктивом несущих стен гаражей №№, 677П, 854, 847, 786 (л.д. 47),. 

Принадлежность гаража № ФИО2, гаража № – ФИО5, гаража №-П-1 – ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела учётными гаражными карточками (л.д. 55-56, 58), не оспаривается ответчиками.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходи к выводу об их удовлетворении.

Так, согласно пункту 5.26.4 СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 Метрополитены», технические зоны для обеспечения эксплуатации объектов метрополитена следует предусматривать с наружной стороны ограждений наземных участков линий метрополитена, соединительных веток, электродепо и других сооружений.

Ширину технической зоны за пределами ограждений наземных участков линий и других наземных сооружений для устройства проездов принимают не менее 4 м (пункт 5.26.11 СП 120.13330.2012).

Проведение каких-либо работ и новое строительство в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен (пункт 5.26.2 СП 120.13330.2012).

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 9 декабря 1994 года №1236-р «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы и развития метрополитена» нормативные документы по технической эксплуатации метрополитена утверждаются Петербургским метрополитеном самостоятельно.

Во исполнение требований СП 120.13330.2012 и названного Распоряжения, в целях соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», приказом начальника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» №588 от 6 апреля 2018 года введены в действие «Правила по определению границ технических и охранных зон метрополитена», которыми запрещается в границах 4-х метровой технической и охранной зоны электродепо застройка зданиями, сооружениями и временными постройками, посадка деревьев и кустарников, установка постоянного ограждения, прокладка воздушных кабельных линий, трубопроводов, складирование горючих материалов, мусора, отходов, размещение стоянок автотранспорта

Техническая зона электродепо «Автово» установлена на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменении й в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указывалось ранее, принадлежность спорных гаражных боксов ответчикам последними не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что его гаражный бокс – это отдельно стоящее строение, которое имеет собственные независимо стоящие четыре стены, а ограждение метрополитена не является несущей стеной его гаражного бокса.

В подтверждение приведённых доводов ФИО4 представлен акт от 7 октября 2020 года об установлении факта нарушения или отсутствия нарушений прав третьих лиц при эксплуатации гаражного бокса №-П-1, которым засвидетельствовано, в том числе, что гаражный бокс с указанным номером, принадлежащий ФИО4, является отдельно стоящим каркасным строением с собственными четырьмя стенами. С западной стороны, вдоль западной стены гаражного строения проходит бетонное ограждение, за которым находится сопредельная территория СПб ГУП «Петербургский метрополитен», расстояние между стенами гаражного бокса и бетонного ограждения составляет не менее 20 см (л.д. 13).

Данные доводы ответчика ФИО4 и представленный в качестве доказательства акт подлежат отклонению судом, поскольку содержание данного акта напрямую опровергается совокупностью письменных доказательств по делу, в числе которых вышеуказанные акты, представленные истцом, фотографии, а также акт от 29 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что на момент проведения проверки гаражные строения не демонтированы.

Более того, что не только не оспаривается ФИО4, но и напрямую вытекает из содержания представленного им же акта, его гаражный бокс располагается в 4-х метровой технической и охранной зоне электродепо, что является нарушением требований вышеприведённых норм.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является членом ВОА с 2014 года, спорный гаражный бокс использует на протяжении длительного периода времени, в течение которого претензии, аналогичных изложенным в иске метрополитена, не возникало, также подлежат отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не умаляет факта нарушения расположением принадлежащего ему гаражного бокса в 4-х метровой технической и охранной зоне электродепо вышеприведённых норм.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение ФИО2, ФИО5 не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждён, а ответчиками не оспорен, факт расположения принадлежащих им гаражных боксов в 4-х метровой технической и охранной зоне электродепо, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных СПб ГУП «Петербургский метрополитен» требований.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить ответчикам срок для устранения нарушений в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражных строений в один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №786-П-1.

Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №854-П-1.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании имуществом в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена, путём демонтажа гаражного строения №759.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина