РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-270/2019 по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области, выразившегося в нарушении срока на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства в части реализации имущества должника и обязании исполнить обязанность по передачи объекта должника на реализацию, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО3 в пользу истца (ФИО1) денежных средств в общем размере 145 186,96 руб. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче на принудительную реализацию имущества должника – 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м.. Реализация имущества поручена Территориальному управлению Росимущества в Тульской области. Однако, имущество не передано и торги не назначены. Ссылаясь на положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считал, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие ввиду несоблюдения срока передачи имущества на реализацию, тем самым нарушены его права как взыскателя на исполнение в разумный срок требований исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать ответчиков устранить допущенное нарушение, обеспечить передачу имущества и своевременно провести его реализацию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ привлечен должник ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имущество должника до настоящего времени не реализовано. Пристав-исполнитель обязан передать органу, занимающемуся реализацией, имущество должника, а орган обязан в течении 10 дней после вынесения постановления принять это имущество. Срок был нарушен судебным приставом. Исчерпывающих действий судебными приставами не было сделано. Настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и начальник отдела старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Свою позицию мотивировали в возражениях, из которых следует, что в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 145 186, 96 руб., которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула УФССП России по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства 54244/14/71027-СД произведена опись (арест) имущества, в том числе и на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. Веневским районным судом Тульской области рассмотрено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула, об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику на праве собственности, удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула в соответствии ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула из Отдела ОРРИДиРД поступил отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствие ст.ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 250, 255 ГКРФ вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком на 10 дней т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества в пределах 20-ти дневного срока, указанного в п. 6 ст. 87 Закона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области в ОСП Пролетарского района г.Тула возвратил заявку на реализацию имущества ФИО5, ввиду отсутствия согласия, либо отказа сособственника имущества в соответствии ст.ст. 250, 255 ГКРФ, и установил срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 255 ГК РФ ФИО6, как заинтересованному сособственнику, ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено предложение, о праве приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости 1 032 500 руб. согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 114,7кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула поступил ответ ФИО6, в котором четко не заявлен отказ, либо согласие на приобретение имущества. Поскольку п. 7 ст. 87 Закона предусмотрено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, который направлен в УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, для подписания ТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В связи с чем считают, что несоблюдение 10-ти дневного срока на передачу арестованного имущества на реализацию по акту, установленного в п. 7 ст. 87 Закона, не нарушен и не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что права административного истца не нарушены, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО3, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, передано на реализацию в Россимущество, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что право административного истца не нарушено, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО3, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, передано на реализацию в Россимущество. 

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). 

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ч. 4 ст. 138 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении требований по существу.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи административное дело было назначено к судебному разбирательству.

Из содержания административного искового заявления и объяснений истца следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области, выразившееся в нарушении срока на совершение исполнительных действий, а именно, нарушение срока передачи в специализированную организацию для реализации по акту приема-передачи имущества должника – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 145 186,96 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №-СД. 

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, в частности, произведена опись(арест) имущества, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве. 

Веневским районным судом Тульской области рассмотрено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула, об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику на праве собственности, удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула в соответствии ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки незавершенного строительством жилого дома общей площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., 1/2 доля в праве, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула из Отдела ОРРИДиРД поступил отчет об оценке недвижимого имущества принадлежащего ФИО3, а именно: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 114,7кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, а так же земельный участок для личного подсобного хозяйства 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

В соответствие с п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Порядок организации взаимодействия территориальных органов ФССП России и территориальных управлений Росимущества определен соглашением ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 250, 255 ГКРФ вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области в ОСП Пролетарского района г.Тула возвращена заявка на реализацию имущества ФИО5 ввиду отсутствия согласия, либо отказа сособственника имущества в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГКРФ и иных документов, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 255 ГК РФ Ч.., как заинтересованному сособственнику, под роспись вручено предложение, о праве приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости 1 032 500руб согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № на арестованное имущество. 

В Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Ч..

ДД.ММ.ГГГГ обновленный пакет документов ОСП Пролетарского района г.Тулы направлен в УФССП России по Тульской области, которые в соответствии с п. 7 ст. 87 Закона передали в специализированную организацию, а именно в ТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, имущество должника для реализации по акту приема-передачи, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая вопрос о том, были ли допущены нарушения прав и свобод заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 9 ст. 226 КА РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества по адресу: Тульская область Веневский район 

<

...> доля в праве. Однако, имущество по акту приема-передачи было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что 10-дневный срок не является пресекательным, возвращение документов на доработку приостанавливает течение срока, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению требований исполнительного документа с учетом соответствующего волеизъявления взыскателя, а именно, совершала конкретные действия по передаче имущества должника, общалась с сособственником 1\2 доли реализованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона и не подтверждаются представленными материалами исполнительного производства. 

Само по себе совершение судебным приставом конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не освобождает его от обязанности по принятию необходимых мер по реализации арестованного имущества. 

Исчисление указанного 10-дневного срока осуществляется не иначе как по общим правилам, предусмотренным гл. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что представитель ответчика фактически сослался в судебном заседании.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не приостанавливалось, а последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем необходимых действий, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Рассматривая довод истца о нарушении его прав на исполнение решения суда в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особо выделяет право личного участия в судопроизводстве на любой его стадии, к одной из которых Европейский Суд по правам человека в своей правоприменительной практике относит стадию исполнения решения суда. Однако задержка исполнения судебного решения допускается в том случае и в той мере, в которой она не нарушает саму суть права и иных гарантируемых прав всех участников судопроизводства, а не только взыскателя.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя (ФИО1), либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-СД было допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного частью 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на совершение исполнительных действий, которое на момент рассмотрения спора было устранено административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий