Дело № 5- 190/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2017 года город Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Шустова И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8 его защитника – адвоката ФИО2 ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО12. – Непомнящего ФИО11., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов лица, работающего в должности 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Ключников ФИО14. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ключников ФИО15 находясь в общественном месте у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, при этом при помощи металлических ножниц проколол переднее левое колесо автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО4, тем самым, причинив ей материальный ущерб на сумму 2553 рубля, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО4 имущества.

Допрошенный в судебном заседании Ключников ФИО16 его защитник – адвокат ФИО2 ФИО17. с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласились, вину в инкриминируемом ФИО1 ФИО18. правонарушении признали частично, указав, что никаких действий по нарушению общественного порядка он не совершал, нецензурной бранью не выражался, не отрицали факт повреждения имущества ФИО4, выраженное в нанесении трех ударов по левому колесу автомобиля канцелярскими ножницами, просили переквалифицировать действия ФИО1 ФИО19. по ст. 7.17 КоАП РФ, как повреждение чужого имущества, выразив желание возместить потерпевший причиненный имущественный ущерб.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании возражал против переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО20 на ст.7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, просил назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 КоАП РФ в виде максимального срока административного ареста.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО21, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт совершения ФИО1 ФИО22. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 ФИО23 за причиненные им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут-10 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, повреждения автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, объяснением ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого левое колесо автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № имеет 1 повреждение, а именно спущено, с внешней стороны имеется повреждение длиной 28 мм, линейное; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он находился около ворот Лицея № по ул. 

<

адрес>, слышал громкие разговоры и видел, как мужчина порезал колесо автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №»; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждение колеса, изображенного на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена на исследование, вероятно, образовано не ножницами, представленными на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия объекта исследования в натуре и невозможности проведения эксперимента; скриншотами Интернат сайта; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер причиненного ущерба потерпевшей.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 ФИО26 в совершении указанного административного правонарушения. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 ФИО27 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 ФИО28 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО29 на ст. 7.17 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает и учитывает частичное признание ФИО1 ФИО30. своей вины, желание возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО1 ФИО31 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО32 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста. 

Обстоятельств, по которым к ФИО1 ФИО33 не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Шустова