78RS0005-01-2023-007114-31 

Дело № 2-643/2024 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления САО «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала указало, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере 32 793 рубля 19 копеек. САО «ВСК» полагает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года. Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка в размере 1% взыскана на сумму 12 508 рублей 77 копеек и 33 162 рубля 54 копейки, из которой 12 471 рубль 31 копейка приходится на износ заменяемых деталей.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заявитель САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на заявление, поименованные ответом на запрос, в которых заинтересованное лицо полагает, что финансовый уполномоченный законодательно не наделен правом на снижение размера неустойки.

В письменных объяснениях (возражениях), представленных в суд, Финансовый уполномоченный указывает на то, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. В обоснование письменных объяснений (возражений) Финансовый уполномоченный указал, что законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Финансовый уполномоченный полагает, что расчет неустойки, произведенный им, является законным и обоснованным. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 33 162 рубля 54 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 27 856 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 1 % от 33 162 рубля 54 копейки х 84 дня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потребителю доплату страхового возмещения в размере 25 755 рублей 46 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на 100 календарных дней.

Размер совокупного страхового возмещения, выплаченного потребителю САО «ВСК», превышает размер страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 13 246 рублей 69 копеек (58 918 рублей – 45 671 рубль 31 копейка), указанное расхождение превышает допустимую разницу в 10%, в связи с чем не находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 12 508 рублей 77 копеек (45 671 рубль 31 копейка – 33 162 рубля 54 копейки).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 508 рублей 77 копеек (1% от 12 508 рублей 77 копеек х 100 дней).

Совокупный размер неустойки, подлежащей выплате потребителю, составляет 40 365 рублей 30 копеек (27 856 рублей 53 копейки + 12 508 рублей 77 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потребителю выплату неустойки в размере 7 572 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 793 рубля 19 копеек (40 365 рублей 27 копеек – 7 572 рубля 11 копеек).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт н т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

Кроме того, финансовый уполномоченный просит в случае установления пропуска срока на обжалование его решения, оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержала требования заявления, просила их удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 32 793 рубля 19 копеек. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44858/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 45 671 рубль 31 копейка. САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 58 918 рублей (33 162 рубля 54 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) + 25 755 рублей 46 копеек (ДД.ММ.ГГГГ)). Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда. Неустойка в размере 27 856 рублей 53 копейки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 33 162 рубля 54 копейки. Неустойка в размере 12 508 рублей 77 копеек подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 12 508 рублей 77 копеек (45 671 рубль 31 копейка – 33 162 рубля 54 копейки).

Совокупный размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2, составляет 40 365 рублей 30 копеек (27 856 рублей 53 копейки + 12 508 рублей 77 копеек). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 7 572 рубля 11 копеек. Финансовым уполномоченным итоговый размер неустойки – 32 793 рубля 19 копеек определен исходя из расчета: 40 365 рублей 30 копеек – 7 572 рубля 11 копеек.

Рассматривая требования САО «ВСК», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является правомерным. При этом, суд, проанализировав основания взыскания неустойки, предусмотренные статьями 12, 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 44, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о правомерности начисления финансовым уполномоченным неустойки в указанном им размере.

Доводы заявителя САО «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «ВСК» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года.