Дело № 1 - 51/2021 (уг./д. №)

УИД: 65RS0008-01-2021-000077-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 11 марта 2021 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Остапенко А.А., 

защитника – адвоката Малькова В.В., 

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>; не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 12 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находилась в хлебном отделе торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где увидела на полу кошелёк с находящимися в нём деньгами, которые принадлежали Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанный период времени, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подняла кошелёк с пола с находящимися в нём банковскими картами «

<

данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также денежными средствами в размере 22 000 рублей, тем самым тайно похитила кошелек с деньгами, которые принадлежали Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитила кошелёк Потерпевший №1 не представляющего для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем банковскими картами 

<

данные изъяты>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также наличные деньги, которые находились в указанном кошёльке, в сумме 22 000 рублей, после чего покинула помещение торгового зала супермаркета 

<

данные изъяты>». Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. В указанном ходатайстве потерпевший указал, что подсудимая ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, каких-либо претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою она полностью признала, осознала, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения и они примирились.

Защитник адвокат Мальков В.В. полагал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно выразил об этом своё волеизъявление, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, вернула похищенное имущество, принесла свои извинения потерпевшему, потерпевший к ней претензии не имеет. Учитывая личность подсудимой, её преклонный возраст, наличие различных заболеваний, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Остапенко А.А. не возражал по поводу прекращения уголовного дела, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимая ФИО1 заявила суду о своем понимании не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области она не судима (л.д.122,139); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.143); к административной ответственности не привлекалась (л.д.145); на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.147); по сведениям ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» является получателем доплаты к пенсии и субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 149); исполнительные производства в отношении ФИО1 в ОСП по Невельскому району отсутствуют (л.д.151); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (л.д. 153), 

<

данные изъяты>.

ФИО1 принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, возвратила потерпевшему похищенное имущество, чем загладила причиненный вред, то есть - примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате данного преступления, заглаживание вреда потерпевшему, в том числе морального вреда, путем принесения потерпевшему Потерпевший №1 извинений, возврата потерпевшему похищенного, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, учитывая характеризующие данные личности подсудимой, её преклонный возраст, в целом удовлетворительные характеристики, а также тот факт, что она является неработающим пенсионером, имеющим ряд хронических заболеваний, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо тяжких последствий от совершённого ФИО1 преступления не наступило. 

По указанным основаниям, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Малькова В.В. за участие в рассмотрении дела, суд относит на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 осужденной по делу не является.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению постановления в законную силу, судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Столичный», хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 шт. и купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 22 000 рублей, переданные потерпевшему – подлежат оставлению у Потерпевший №1, как у законного владельца.

Руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Столичный» – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 шт. и купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 22000 рублей, переданные потерпевшему – оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров