дело №2-1098/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представитель истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО14,

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» (далее по тексту – ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, в соответствии с договором составляет сумму в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут истец обратился к ответчику за оказанием услуг по замене масла в двигателе и масляного фильтра. Расходные материалы приобретены истцом у ответчика на сумму 2 162 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ- нарядом на оказание сервисных услуг при покупке товара от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по адресу: РБ, 

<

адрес>. 91 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №/МП/18, подготовленного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС 1ГПЛ по 

<

адрес> ФИО9 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, расположенного на момент пожара напротив здания по адресу: 

<

адрес>, располагался в передней левой части автомобиля внутри моторного отсека в районе нахождения маслозаливной горловины двигателя, причиной пожара послужило воспламенение моторного отсека от нагретых поверхностей выпускного коллектора, механизм возникновения пожара мог быть следующим: вытекание масла через маслозаливную горловину. При движении автомобиля, за счет набегающего воздушного потока масло попадает на выпускной коллектор, который находится несколько ниже и ближе в сторону салона автомобиля. Далее, после попадания достаточного количества масла на коллектор, произошел его нагрев до температуры воспламенения и, соответственно, произошло возгорание. В ходе осмотра, признаков, указывающих на поджог автомобиля, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить двукратную стоимость товара, убытки, связанные с покупкой расходных материалов, компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, указанной претензией, истец предложил ответчику принять участие в осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием стороны ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказался удовлетворить требования истца. Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, составляет 8 158 267 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71 в доаварийном состоянии составляет 350 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 27 440 руб. Стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила сумму 15000 руб. Учитывая вышеизложенные результаты, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов в размере 2 162 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 600 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после чего заехал в автосервис для того, чтобы проверили ходовые части автомобиля. Около 19 часов обратился в центр Автомасел «Ойл-маркет» по адресу: РБ, 

<

адрес> для того, что бы произвести замену масла. Оставив автомобиль, сам ушел в кафе, в центре оставались его знакомые ФИО6, ФИО7 Через полчаса он вернулся, после чего они вместе поехали в сторону Проспекта. В пути следования почувствовал запах горения, и увидел как из-под капота повалился дым, после чего заехал на парковку и стал осматривать автомобиль со стороны капота, увидел, как на землю стекает огненная жидкость, после чего начался пожар, он пытался самостоятельно потушить его, но это ему не удалось, пожар был локализован лишь с помощью пожарных. После того, как заменил масло, куда-либо не заезжал, капот не открывал. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, заключение эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр Автомасел «Ойл-маркет» по адресу: РБ, 

<

адрес>, для замены масла в двигателе и масляного фильтра двигателя.

Указанная услуга истцу была оказана в период времени с 19.02 часов до 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом на оказание сервисных услуг при покупки товара от ДД.ММ.ГГГГ и следует из отзыва ответчика на исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>. 91 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, о чем было сообщено на пульт СПС (01) ЦУС УГПС МЧС по РБ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> и ПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом внешним осмотра автомобиля установлено, что остекление кроме лобового в целости, передние колеса обуглены в верхней части, задние в надутом состоянии, термических повреждений не имеют. В ходе динамической части осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет термические повреждения в передней части, а именно на крышке моторного отсека, передних крыльях и левой передней двери. переднего бампера, левой передней фары. Причем в моторном отсеке в большей степени термические повреждения превалируют в левой части и ближе к радиатору охлаждения и левой передней фаре. Наибольшие термические повреждения в результате пожара сформировались в моторном отсеке с левой стороны в передней части двигателя в районе расположения маслозаливной горловины двигателя. В данном месте наблюдаются локальные значительные термические повреждения в виде проплавления металлического корпуса двигателя на площади около 20 квадратных сантиметров, распространяющиеся от маслозаливной горловины и далее вниз в сторону выпускного коллектора выхлопных газов. При этом па незначительном удалении от данного места степень термических повреждений резко уменьшается, что выражено в том, что местами сохранились патрубки и шланги, выполненные из резиновых и полимерных материалов. В других частях моторного отсека признаков локальных белее значительных повреждений не наблюдается. Пробки маслозаливной горловины не сохранилось ввиду се полного уничтожения огнем. В салоне термические повреждения выражены поверхностно и сконцентрированы па панели приборов, со стороны обращенной ближе к моторному отсеку. Задняя часть автомобиля термических повреждений не имеет. При смотре жил электропроводов, проложенных в моторном отсеке, и под панелью приборов установлено, что изоляция огнем уничтожена, в ходе детального осмотра на жилах следы характерные для аварийных токовых явлений отсутствуют. При осмотре блока предохранителей установлено, что крышка оплавлена, блок и предохранители подвергнуты поверхностному оплавлению, следов аварийных, токовых явлений не имеют. На других автомобилях термических повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №/Мп/18 от 20-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по РБ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, напротив здания в передней левой части автомобиля внутри моторного отсека в районе нахождения маслоналивной горловины двигателя. Причиной пожара послужило воспламенение моторного масла от нагретых поверхностей выпускного коллектора. Механизм возникновения пожара мог быть следующим: вытекание масла через маслозаливную горловину. При движении автомобиля, за счет набегающего воздушного потока масло попадает на выпускной коллектор, который находится несколько ниже и ближе в сторону салона автомобиля. Далее, после попадания достаточного количества. масла на коллектор, произошел его нагрев до температуры воспламенения, соответственно, произошло возгорание.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 был опрошен и суду пояснил, что возгорание произошло в районе маслоналивной горловины двигателя, при этом в ходе движения автомобиля масло брызгами вытекало из маслоналивной горловины и накопилось в большом количестве на выпускном коллекторе, после чего разогрелось до температуры воспламенения и произошло возгорание. При этом эксперт подтвердил, что разбрызгивание топливного масло имело место из маслоналивной горловины.

В ходе судебного заседания также был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел работы по замене моторного масла и масляного фильтра на автомобиле «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71. После окончания работы он плотно закрыл крышку маслоналивной горловины двигателя, и впоследующем еще раз проверил плотность закрытия крышки.

Свидетели ФИО6, ФИО11 суду пояснили, что они присутствовали при проведении работ по замене моторного масла на автомобиле «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71, ДД.ММ.ГГГГ в центре Автомасел «Ойл-маркет». Данную работу проводил работник Центра, окончание процесса работы они не наблюдали. 

Судом воспроизведена представленная ответчиком видеозапись, из которого следует процесс осуществления работником центра Автомасел «Ойл-маркет» замены масла и масляного фильтра на автомобиле «Мерседес Бенц S 500», госномер К984МО71. Также видно, как работник закрыл крышку маслоналивной горловины двигателя.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошло в результате ненадлежащее оказанной ответчиком услуги по замене топливного масла.

Доказательств того, что возгорание моторного отсека автомобиля истца возникло не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, а также доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком, последний в силу ст. 56 ГПК РФ суд не представил. 

Невозможность проведения комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования, о чем ходатайствовал представитель ответчика в ходе судебного заседания, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности вины юридического лица в причинении вреда имуществу истца. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги. 

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного оценщиком ФИО12 следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 322 560 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., а стоимость годных остатков – 27 440 руб. 

Таким образом, сумма реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика с учетом годных остатков, составляет 322 560 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию двухкратной стоимости автомобиля суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается, истец в связи с оказанием услуги по замене топливного масла и масляного фильтра приобрел расходные материалы, а именно, масло моторное, стоимостью 1 626 руб., и фильтр масляный, стоимостью 536 руб., всего на сумму 2 162 руб. 

Указанным материалам истец не имел возможность воспользоваться в виду уничтожения автомобиля. 

Суд полагает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Данный расход является необходимым и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 162 280 руб., исходя из расчета: (322 560 руб. + 2 000 руб.) / 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 355,83 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг ненадлежащего качестве, в размере 322 560 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов, в размере 2 162 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 861 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.,

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8355,83 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина