П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...>» февраля 2020 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 года в 11 ч. 30 м. по адресу: 

<

...>, установлено, что гражданин Республики Казахстана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока временного пребывания и с 01.07.2017 года территорию России не покинул, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,На основании п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

ГражданкаКазахстана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла в Российскую Федерацию 03.04.2017 г. в г. Геленджик для заработка. Срок временного пребывания истек 01.07.2017 года, однако он не покинула пределы Российской Федерации по настоящее время. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суммарный срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Казахстана ФИО1– 90 суток в течение периода в сто восемьдесят суток, истек 01.07.2017 года - не выехала за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ШпагинаТ.А.вину в совершенном административном правонарушении не отрицала, но пояснила, что допустила вышеуказанное нарушение ввиду того, что в апреле 2017 г. передала свои документы и сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорта и миграционные карты) для оформления Разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину России ФИО3. В дальнейшем ФИО3 удерживал документы – действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – возбужденно и расследуется уголовное дело и она является потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем она не выехала за пределы РФ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1,рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Геленджику ФИО4, сведениями досье ФИО1, копией паспорта ФИО1,с штампами пересечения границы РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство – участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращение или наказание признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В ситу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в токовании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия, указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации о соблюдении прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генерального Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации», что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении права ФИО8 на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальную при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечилась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Как установлено судом, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в целях всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств уголовного дела и его возможного дальнейшего судебного рассмотрения,судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяниеФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее ФИО1 к административное ответственности не привлекалась,.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданкуРеспублики Казахстан шпагина Т.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с уплатой в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику), ИНН 

<

***>, счет № 40101810300000010013, БИК 040349001, КПП № 231001001, КБК № 18811640000016020140, ОКТМО № 03708000 без административноговыдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через городской суд.

Судья: