Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности 61АА6390007 от 16.01.2019, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-13/13312 от 17.07.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2411/2018 от 06.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «АгроДон» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2411/2018 от 06.11.2018 

<

данные изъяты> ООО «АГРОДОН» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указано, что заявитель не имел возможности своевременно исполнить представление от 07.06.2018 в связи с тем, что не был извещен по надлежащему адресу, о представлении узнал только 22.01.2018 при ознакомлении с материалами дела. При наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подача ООО «АгроДон» заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не повлекла бы за собой тех необходимых юридических последствий, на которые могло бы рассчитывать Общество. В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просил восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что указанное постановление заявитель получил только 22.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению. 

В судебном заседании защитник заявителя Семенова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что все судебные извещения направлялись заявителю на ненадлежащий адрес: 

<

адрес>. Однако в действительности заявитель зарегистрирован в течение длительного времени по адресу: 

<

адрес> Поэтому он не получал представление налогового органа и не имел возможности в срок его исполнить. Изменение адреса произошло в результате переадресации. Когда именно произошла переадресация, она сообщить не может. На момент вынесения представления в Арбитражном суде уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Заявитель заявление о банкротстве в Арбитражный суд не подавал, посчитал, что это нецелесообразно. В настоящее время дело о несостоятельности еще рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, введено внешнее управление. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснила, что ИФНС извещала заявителя в марте 2018 по известному налоговому органу адресу, взятому из выписки ЕГРЮЛ, при этом также сверялись с адресом из выписки ЕГРИП. Когда заявитель регистрировался как ИП 02.03.2010, а также когда регистрировал юридическое лицо 25.01.2013, при заполнении сведений он указал данный адрес – д. 24, кв. 5. Кроме того, уведомления направлялись на юридический адрес организации, где они были получены. Проверять полномочия лица, получившего уведомления, не входит в компетенцию налогового органа. Заявитель мог исполнить представление либо путем погашения задолженности, либо путем подачи заявления в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Представление заявитель не обжаловал. 

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отношении 

<

данные изъяты> ООО «АгроДон» ФИО2 вынесено постановление № 96 от 12.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

07.06.2018 ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное в адрес ФИО2 08.06.2018 заказным письмом с уведомлением. 26.07.2018 указанное представление возвращено в связи с отсутствием адресата. В данном представлении указывался месячный срок от даты получения на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно оплаты задолженности перед бюджетом РФ в полном объеме или подачи в Арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). ФИО2 в срок до 26.08.2018 не устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, тем самым нарушил положения ст. 19.6 КоАП РФ.

В связи с невыполнением ФИО2 представления в установленный срок, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1-96/2018 от 17.10.2018 по ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2411/2018 от 06.11.2018 установлено, что ФИО2 в установленный в представлении срок (до 26.08.2018) не устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия должностного лица 

<

данные изъяты> ООО «АгроДон» ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.6 КоАП РФ, как непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1-96/2018 от 17.10.2018 (л.д. 5-8), данными оперативного учета о наличии у ООО «АгроДон» задолженности по налоговым платежам (л.д. 9-10), представлением 

<

данные изъяты> ООО «ЕвроДон» ФИО2 № 16 от 07.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 24-25), постановлением о назначении административного наказания № 96 от 12.04.2018 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 32-36), протоколом об административном правонарушении № 96 от 28.03.2018 (л.д. 43-46), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 63-68).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица 

<

данные изъяты> ООО «ЕвроДон» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья не принимает довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в силу следующего. 

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по юридическому адресу организации, руководителем которой является заявитель, указанному в протоколе об административном правонарушении. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75).

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья не принимает довод защиты о том, что заявитель не мог исполнить представление в установленный срок так как он не получал корреспонденцию по надлежащему адресу – в силу следующего.

В материалах дела имеется ксерокопия страницы паспорта заявителя, на которой имеются два штампа о регистрации с указанием двух адресов: 

<

адрес> также отметкой «переадресация» между ними. На обоих штампах указана одинаковая дата регистрации «25.03.1998» (л.д. 108). 

Пояснить, с какого времени заявитель зарегистрирован по новому адресу, защитник заявителя в судебном заседании затруднилась. Кроме того, согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании, представление об устранении причин и условий направлялось заявителю, помимо домашнего адреса, по юридическому адресу организации, руководителем которой является заявитель, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23). 

Судья полагает, что заявитель, будучи участником административно-правовых отношений в связи с привлечением его к административно-правовой ответственности по постановлению административного органа и вынесении представления, при должной степени осмотрительности и внимательности имел реальную возможность получить иь исполнить представление в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-2411/2018 от 06.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «АгроДон» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья