Дело № 5-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Срок предъявления к исполнению два года

с. Барда Пермского края 27 июня 2018 года 

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре Гайсиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь во дворе отдела МВД России по Бардымскому району по адресу: 

<

адрес>, препятствовала выезду специальной автомашины типа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с задержанным А., поскольку легла на землю за автомобилем, чем препятствовала его выезду со стоянки, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала. Своими вышеуказанными действиями ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленная ей судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 6 постановления пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является основанием для признания её извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что причины неявки ФИО1 в судебное заседание неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало, судья на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ кроме административного ареста предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа. В этой связи признавать обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1 судья оснований не находит. 

В судебном заседании свидетель М. – судебный пристав по ОУПДС показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился на работе в помещении Бардымского районного суда Пермского края. При нём УУП ОМВД России по Бардымскому району Д. предлагал ФИО1 получить повестку с извещением о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отделе полиции 

<

адрес> в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. ФИО1 отказалась получить повестку. Она говорила, чтобы повестку направили посредством почты по месту её жительства. При этом сотрудник полиции осуществлял видеозапись действий Д.

В судебном заседании свидетель О. – полицейский водитель группы обслуживания «СОГ» при дежурной части ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он по просьбе водителя отделения конвоирования С. открывал ворота, чтобы обеспечить выезд со двора отдела полиции служебной автомашины с задержанным А. Услышав специальный сигнал он решил пойти к служебному автомобилю, где увидел, что с задней стороны автомобиля на земле лежит ФИО1, чем препятствует выезду автомашины 

<

данные изъяты>, в котором находился задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ А. В. потребовал от ФИО1 встать с земли и освободить проезд для автомобиля, была предупреждена о применении в отношении неё физической силы. ФИО1 отказалась выполнять требования сотрудника полиции. Они с В. взяли ФИО1 за руки, подняли с земли и отвели в сторону. Затем служебная машина смогла выехать с территории отдела полиции. 

В судебном заседании свидетель К. – полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, после посадки в служебный автомобиль задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ А., ФИО1 легла под задние колеса специального автомобиля и препятствовала выезду задним ходом. На требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала. Сотрудники полиции В. и О. приподняли ФИО1 и оттащили в сторону. Затем служебный автомобиль смог выехать из двора отдела полиции 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, (ч. 3 ст. 30), воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказана и объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортами сотрудников ОМВД России по Бардымскому району К., С., В., О., Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), видеозаписью, в котором видны момент попытки вручения ФИО1 повестки и отведение сотрудниками полиции её из задней части служебного автомобиля (л.д. №). Оснований не доверять документам у судьи не имеется. 

Деяние ФИО1 сотрудником полиции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку она препятствовала выезду из двора отдела полиции служебного автомобиля с задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемым. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону. Отказ подчиниться требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, противодействии ему, образует вышеуказанный состав административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку как видно из показаний свидетеля М., рапорта сотрудника полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и видеозаписи (л.д. №) сотрудниками полиции предпринимались все возможные меры для извещения её о дате, времени и месте составления данного процессуального документа, от получении повестки в присутствии свидетелей она отказалась. Поэтому судья считает, что ФИО1 в установленном порядке была извещена о времени и месте составления в отношении неё вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, судья полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1., 29.1-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (отдел МВД России по Бардымскому району), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю; ИНН: 

<

***>, КПП: 594401001, БИК: 045773001, р/с 

<

***>, код бюджетной классификации: 18811690050056000140, Код ОКТМО: 57604000, л/с:04561А96950.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ, в случае несвоевременной ею уплаты штрафа она, может быть, подвергнута административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Камакаев А.А.