10RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 02 декабря 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием представителя третьего лица ИП ПНП - ГАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ЖАМ к ПОН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ЖАМ обратилось в суд с исковыми требованиями к ПОН о взыскании неосновательного обогащения в размере 423476 руб. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ЖАМ В ходе анализа выписок из расчетных счетов ООО «Профи» истец пришел выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило перечисление денежных средств за ИП ПОН на счет ООО «КТК» в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23476 руб. на счет ООО «Автогрузкомплект». В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 423476 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автогрузкомплект», ООО «КТК» в лице конкурсного управляющего ДГР, ПАО Сбербанк России, администрация Костомукшского городского округа, Управление ФНС России по РК, РАА, финансовая управляющая РАА - ДГР, ПАО ВТБ Лизинг, ИП ПНП

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ПНП - ГАВ исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Профи» осталось должно его доверителю крупную сумму денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против заявленных требований, указывает, что не имел договорных отношений с ООО «Профи», ООО «КТК», с 2013 года не является индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ЖАМ В ходе анализа выписок из расчетных счетов ООО «Профи» истец пришел выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило перечисление денежных средств за ИП ПНП на счет ООО «КТК» в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23476 руб. на счет ООО «Автогрузкомплект».

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требование о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПОН

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика ПОН за счет ООО «Профи», поскольку перечисления денежных средств были произведены ООО «Профи» за ИП ПНП, который до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь ПОН прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, договорных отношений с истцом, а также ООО «Автогрузкомплект» и ООО «КТК» не имел.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к ПОН не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске к указанному ответчику.

Истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд РК с иском к ИП ПНП по приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, как проигравшей стороны, в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7434 руб. 76 коп., от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ЖАМ к ПОН о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ЖАМ государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 7434 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.