Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с вышепоименованными требованиями и указал, что ФИО2 (далее также - Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2021 /номер/ требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере /сумма/

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством /номер/, гос. рег. знак /номер/ причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству /марка/, гос. рег. знак /номер/.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /номер/

23.09.2017 Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении.

12.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Потребитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 по делу № 2-6768/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя взысканы страховое возмещение в размере /сумма/, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы на проведение независимой экспертизы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

31.01.2019 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-40959/2018 об изменении Решения суда в части снижения суммы страхового возмещения до /сумма/, снижения неустойки до /сумма/, снижения штрафа до /сумма/

04.12.2019 Президиумом Краснодарского краевого суда вынесено постановление суда кассационной инстанции по делу /номер/ об отмене апелляционного определения от 31.01.2019 по делу № 33-40959/2018 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

03.03.2020 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-5180/20 об изменении Решения суда в части: снижения суммы страхового возмещения с /сумма/ до /сумма/, снижения неустойки с /сумма/ коп до /сумма/, снижении штрафа с /сумма/ до /сумма/

09.06.2020 решение суда исполнено в полном объеме.

Требования не были направлены в пользу потребителя.

Из материалов дела не усматривается, что потребитель лично обращался к финансовому уполномоченному.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ № 123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

Из имеющихся в деле материалов дела следует, что обращение было направлено от имени Потребителя посредством сети «Интернет».

Из обращения не следует, что оно направлено Потребителем лично. В обращении указан адрес электронной почты, который не принадлежит Потребителю vlad.baz2019@gmail.com.

В случае установления факта обращения представителем, а не лично Потерпевшим, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Истец полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Потребитель, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований.

Кроме того, следует учесть длительный период рассмотрения дела в суде, в том числе в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, периоды апелляционного и кассационного обжалования решения финансового уполномоченного, а также длительный период непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было изменено в апелляционной инстанции, в том числе в части суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали сведения о реальном размере доплаты. Страховщик не мог исполнить обязательство до вступления в законную силу решения суда, поскольку размер доплаты был неизвестен.

Необходимо учесть, что обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены апелляционным определением по делу № 33-5180/20: «Однако судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с размером ущерба, согласно заключению повторной судебной экспертизы дополнительно снизить размер неустойки со /сумма/ до /сумма/, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.»

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Установлено, что сумма нарушенного права составила /сумма/ Очевидно, что неустойка в размере /сумма/ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Краснодарским краевым судом дана оценка неустойке за период с 10.10.2017 по 04.09.2018, то есть за 330 дней. Судом снижена неустойка до /сумма/, то есть при условии, что сумма нарушенного права составила /сумма/ суд применил ставку в 0,1 % (/сумма/

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 05.09.2018 по 09.06.2020, то есть за 644 дня.

Истец считает справедливым применить для снижения неустойки ставку, установленную ранее решением суда. При таких обстоятельствах неустойка будет составлять:

/сумма/

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2021 /номер/ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

В заявлении в качестве заинтересованного лица указан ФИО2, который в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв по заявленным требованиям, где возражал в снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара вынес решение по гражданскому делу № 2-6768/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потребителя взысканы страховое возмещение в размере /сумма/, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы на проведение независимой экспертизы в размере /сумма/ расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 решение суда изменено, размер страхового возмещения уменьшен до /сумма/, неустойки – до /сумма/, штрафа – до /сумма/

Президиумом Краснодарского краевого суда от 04.12.2019 апелляционное определение от 31.01.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3.03.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара изменено, сумма страхового возмещения снижена с /сумма/ до /сумма/, неустойки со /сумма/ до /сумма/, штрафа с /сумма/ до /сумма/. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению /номер/ от 09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по решению суда /сумма/

23 марта 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Уполномоченный) вынес решение по результатам обращения от 09.03.2021 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере /сумма/ удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере /сумма/

Уполномоченный рассчитал неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части взыскания страхового возмещения, то есть за период с 05.09.2018 по 09.06.2020, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 05.09.2018 по 09.06.2020, то есть за 644 дня составил /сумма/

Размер неустойки превышает размер страхового возмещения, но при этом, суд не считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2017, частичная выплата страхового возмещения произведена 12.10.2017, а окончательная выплата страхового возмещения произведена 20.06.2020, кода выплаченная сумма страхового возмещения в силу инфляционных процессов уже значительно меньше реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения от 23.03.2021 /номер/ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья –