ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штеркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., 

представитель потерпевшего., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение №* от дата г. и ордер №* от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 46 минут между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ находившимися в автомобиле марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованном около 

<

адрес>, произошел конфликт на почве внезапно возникших межличностных неприязненных отношений, в ходе которого, ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из автомобиля и встал возле правой стороны переднего бампера, после чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПОТЕРПЕВШИЙ. с применением предмета, используемого в качестве оружия автомобиля марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя на почве внезапно возникших межличностных неприязненных отношений и находясь за рулем автомобиля, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПОТЕРПЕВШИЙ., с применением предмета, используемого в качестве оружия автомобиля марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ПОТЕРПЕВШИЙ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого – переехал автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ., причинив тем ему следующее телесные повреждения: 

<

...>, которые образовались от ударов (либо давления) и трения тупыми твердыми предметами, которые как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что сожалеет о случившемся и приносит свои извинения ПОТЕРПЕВШИЙ, его родителям, надеется на его скорейшее выздоровление. По обстоятельствам дела пояснил о том, что не признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ Наезд автомобилем был совершен не умышленно, это была роковая случайность. Полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Указал о том, что знает ПОТЕРПЕВШИЙ. более 3-х лет, они проживали в одной комнате общежития. У них хорошие дружеские отношения. 18 ноября 2020 г. они с ПОТЕРПЕВШИЙ собирались ехать к своим знакомым: свидетель 3 и свидетель 4, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с ними поехал СВИДЕТЕЛЬ 1. ПОТЕРПЕВШИЙ в тот день употреблял водку, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Водку он купил в магазине «Красное и Белое» на ул.

<

адрес>. Он в тот день не пил, так как был за рулем. Поехали они на автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак «

<

...>», принадлежащем его брату свидтель 5, который в настоящее время находится в армии. Он управлял автомобилем, ПОТЕРПЕВШИЙ. сидел на переднем пассажирском сиденье. СВИДЕТЕЛЬ 1 сидел на заднем сиденье за передним пассажиром. Когда они приехали в 

<

адрес>, ПОТЕРПЕВШИЙ был в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Находясь у знакомых свидетель 3 и свидетель 4, ПОТЕРПЕВШИЙ также употреблял спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда они вышли от ребят, примерно в 21 час 30 минут, ПОТЕРПЕВШИЙ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сели в автомобиль и начали движение, но ПОТЕРПЕВШИЙ потребовал от него, чтобы он ехал быстрее, начал себя вести агрессивно. Он пытался его упокоить, но он не реагировал. ПОТЕРПЕВШИЙ сказал ему, чтобы он остановил автомобиль. Он остановил, ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из него и стал наносить удары рукой по капоту автомобиля и что-то кричал, затем кинул пластиковую бутылку в лобовое стекло автомобиля. Он стал сдавать назад, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ не мог нанести удары по капоту автомобиля рукой. Он проехал назад, примерно метра три, а ПОТЕРПЕВШИЙ. продолжал идти по направлению к капоту автомобиля. При этом было видно, что он в состоянии опьянения, его шатало. Он подошел к капоту и встал около правой фары и вновь пытался ударить по автомобилю. Он понял, что ПОТЕРПЕВШИЙ не успокаивается, подумал, что надо отъехать подальше от него. Какой-либо угрозы со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ он не чувствовал, в его адрес он также каких-либо угроз не высказывал. Он решил объехать ПОТЕРПЕВШИЙ слева, выкрутил руль влево и автомобиль двинулся. Он видел силуэт ПОТЕРПЕВШИЙ и проехал примерно три метра, после чего остановился. Он не знал, что совершает наезд автомобилем на ПОТЕРПЕВШИЙ. Он признает, что совершил наезд автомобилем на ПОТЕРПЕВШИЙ, но сделал это по неосторожности. Он не хотел причинять ему какой-либо вред здоровью. Когда он выскочил из автомобиля и увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ попал под колеса, он подбежал к нему, стал звать его. Увидев, что ПОТЕРПЕВШИЙ в крови, он начал звонить в скорую помощь, но дозвониться не мог и принял решение везти его в больницу. Они с СВИДЕТЕЛЬ 1 погрузили его в автомобиль и он отвез его в больницу им. Ваныкина. Там он не сказал об обстоятельствах случившегося, так как сильно испугался, он назвал лишь данные ПОТЕРПЕВШИЙ. 

При этом пояснил, что не почувствовал, что совершает наезд на ПОТЕРПЕВШИЙ., пояснив вначале, что когда он начал его объезжать, то не видел его, и убедившись в том, что в зоне видимости его нет, он начал движение, а позже пояснил, что видел его и полагал, что совершает безопасный маневр.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., данными им в судебном заседании о том, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. является его сыном. От следователя ему стало известно, что его сын находится в больнице с травмами. Об обстоятельствах дела ему известно, что у его сына был конфликт с ФИО1 и он совершил наезд на его сына. Сын проживал в учебное время в общежитии института с ФИО1 в одной комнате. Обстоятельства дела сын не помнит, поскольку у него 

<

...> травма. ФИО1 был возмещен моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 250000 рублей. Также ФИО1 передал письменные извинения. Сына охарактеризовал положительно, конфликтов он не провоцировал. В настоящее время его сын не встает, у него частичная потеря памяти и ему требуется длительный курс восстановления. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., суд учитывает, что он не был очевидцем произошедшего и приходит к выводу, что его показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности врача реаниматолога выездной бригады «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи». 18 ноября 2020 г. их бригаде с подстанции был передан вызов, поводом которого явилась травма. Когда они приехали, то обнаружили в машине марки «БМВ» на заднем сиденье молодого человека с множественными травматическими повреждениями, который находился к коме. Рядом с машиной находились два молодых человека, которые пояснили, что нашли парня в районе 

<

адрес>. Они нервничали. Повреждений на автомобиле она не увидела. На заднем сиденье автомобиля, была кровь. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1., данными им в судебном заседании в присутствии его законного представителя СВИДЕТЕЛЬ 1., который пояснил о том, что знаком с ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ. 18 ноября 2020 г. он встретился с ними, и они на машине ФИО1 поехали к их знакомым в район 

<

адрес>, но перед этим заехали в магазин «Красное и Белое», где он купил себе лимонад. Он не видел покупали или нет ФИО1 с ПОТЕРПЕВШИЙ спиртное. ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ. заходили к своим знакомым, а он остался их ждать в машине. Их не было примерно один час. Ему не известно, употребляли ли 18 ноября 2020 г. ФИО1 или ПОТЕРПЕВШИЙ. алкогольные напитки или наркотические препараты. Когда ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ. вышли, он заметил, что они ссорятся. ПОТЕРПЕВШИЙ был агрессивен. Они оба нецензурно выражались. Они втроем сидели в машине, ПОТЕРПЕВШИЙ. на переднем правом сиденье, ФИО1 на переднем левом сиденье за рулем. ФИО1 тоже начал вести себя агрессивно. Резко сдал назад, потом они выехали, проехали примерно 15 метров. В ходе езды ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ. ругались. Потом ФИО1 резко остановил машину, ПОТЕРПЕВШИЙ вышел из машины, кинул пластмассовую бутылку в стекло. ПОТЕРПЕВШИЙ. отошел и находился впереди машины около правой фары, звал ФИО1 выйти из машины и выяснить отношения. ПОТЕРПЕВШИЙ. стоял впереди с правой стороны, но его плохо было видно, так как он стоял справой стороны, почти вплотную, фары светили вперед. Назад ФИО1 не отъезжал. Он видел, что ФИО1 резко нажал на педаль газа, а потом он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ. исчез. ФИО1 резко нажал на педаль газа, неожиданно для него, поехал прямо, возможно немного правее. Он не видел, чтобы ФИО1 выкручивал руль. Сам он в это время сидел на заднем сиденье в машине. Когда машина проехала несколько метров, он не почувствовал, чтобы на пути автомобиля было какое – либо препятствие. Когда он вышел из машины, то увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ. лежал, ему показалось, что он находился без сознания, он не вставал. Они посадили ПОТЕРПЕВШИЙ. в машину и поехали в больницу. У ПОТЕРПЕВШИЙ. текла кровь. Они сначала приехали в одно отделение больницы, но там сказали везти его в больницу ФИО2. Они поехали в ФИО2, там им сказали, что принять ПОТЕРПЕВШИЙ. не могут, и рекомендовали вызывать скорую помощь. Поэтому они вызвали скорую помощь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные им на предварительном следствии в части того, что во время их прогулки они катались по городу, после чего заехали в магазин «Красное и белое», где ПОТЕРПЕВШИЙ. приобрел себе алкогольный напиток, а именно водку и стал распивать ее. ФИО1 направил кузов автомобиля в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ., нажал на педаль газа, тем самым машина поехала вперед в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ В ходе конфликта ФИО1 не высказывал никаких угроз ПОТЕРПЕВШИЙ и в основном ругался ПОТЕРПЕВШИЙ. на ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и попросил ПОТЕРПЕВШИЙ. сесть обратно в машину, также он сам неоднократно просил ПОТЕРПЕВШИЙ. успокоиться, однако последний на их просьбы не реагировал. На момент происходящего он находился на заднем сиденье с правой стороны и сидел в телефоне, по этой причине не видел всего происходящего, так как сиденье автомобиля загораживало центральное окно. Единственное, что он заметил это как силуэт ПОТЕРПЕВШИЙ. резко пропал из виду. Какова была скорость автомобиля ему неизвестно, автомобиль проехал вперед 2 или 3 метра. Далее ФИО1 выбежал из машины и стал просить у ПОТЕРПЕВШИЙ. встать.(т.1 л.д. 138-145).

После оглашения его показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 полностью их поддержал и пояснил, что действительно давал такие показания, в настоящее время мог что-то забыть. Пояснил, что кузов автомобиля был направлен на половину на ПОТЕРПЕВШИЙ., то есть он стоял справа около фары.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от 20 октября 2020 г. с приложением фототаблицы, следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 находясь по адресу: 

<

адрес> продемонстрировал на манекене человека механизм наезда ФИО1 на ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ. стоял ближе к машине, чем это указано на фототаблице, поскольку следователь не говорил, как близко ему надо было вставать около автомобиля, а сказал показать, где он стоял. (т.1 л.д.146-150).

После оглашения протокола проверки показаний на месте СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что события о которых он указывает при проверке показаний на месте имели место 18 ноября 2020 г., а не 19 ноября 2020 г., как это указано в протоколе. Произошла ошибка, он не заметил дату и подписал протокол.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1., судом не установлено. 

Суд принимает показания указанных свидетелей с учетом пояснений СВИДЕТЕЛЬ 1. в части даты произошедших событий в качестве доказательства по делу они согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в кузове черного цвета, припаркованный на проезжей части расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с отверстием, балахон с капюшоном, смывы с заднего пассажирского сиденья, автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» черного цвета государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ключи от автомобиля. (т.1 л.д.25-31);

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мужская зимняя куртка с капюшоном, футболка белого цвета, брюки с ремнем из джинсовой ткани черного цвета, трусы мужские серого цвета; пара мужских носков белого цвета; пара мужских ботинок желтого цвета. (т.1 л.д. 32-46);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: белая кофта, куртка ФИО1 (т.1 л.д.47-57);

заключением эксперта №2440-МД от 17 декабря 2020 г., согласно которому повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ., составляющие 

<

...> образовались от ударов (либо давления) и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 18 ноября 2000 г. в 22:10 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.23. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). (т.1 л.д.121-122);

заключением эксперта №2625-Д от 23 декабря 2020 г., согласно которому исключается возможность образования повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ. (

<

...>) по механизму наезда легкового автомобиля с травмированием выступающими деталями последнего. 

Не исключается возможность образования повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ (

<

...>) по механизму переезда через тело колесами (колесом) автомобиля. (т.1 л.д.128-131);

протоколом следственного эксперимента от 21 декабря 2020 г. с фототаблицей, согласно которому установлено, что верхняя точка переднего края капота автомобиля марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион находится ниже уровня тазовой кости потерпевшего (т.1 л.д.155-158);

заключением эксперта №66 от 30 декабря 2020 г., согласно котрому препараты ДНК, полученные из пятен крови в смыве с пассажирского сидения, на двух джемперах (балахоне и кофте), изъятых при осмотре места происшествия; на куртке ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в указанных выше препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца крови ПОТЕРПЕВШИЙ., одинаковы, что указывает на то, что данные пятна могли произойти от ПОТЕРПЕВШИЙ. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в смыве с пассажирского сидения, на двух джемперах (балахоне и кофте), изъятых при осмотре места происшествия; на куртке ФИО1, действительно произошла от ПОТЕРПЕВШИЙ. составляет не менее 99,9999999 % (т.1 л.д.163-172);

заключением эксперта №107 от 8 декабря 2020 г., согласно которому на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, кровь ПОТЕРПЕВШИЙ.- «В» группы. На куртке, джемпере (кофте), футболке, трусах, носках, ботинках, брюках с ремнем ПОТЕРПЕВШИЙ., найдена кровь человека «В» группы, которая могла произойти от ПОТЕРПЕВШИЙ. (т.1 л.д.179-183);

протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 г., согласно которому на парковочной стоянке ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, расположенной по адресу: 

<

адрес>. осмотрен автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион (т.1 л.д.226);

протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 г., согласно которому в помещении служебного кабинета СО по Привокзальному району г.Тула СУ СК России по Тульской области по адресу: 

<

адрес>, осмотрены следующие предметы: балахон с капюшоном, смывы с заднего пассажирского сиденья, ключи от автомобиля марки «BMW», мужская зимняя куртка с капюшоном, футболка белого цвета; брюки с ремнем из джинсовой ткани черного цвета; трусы мужские серого цвета; пара мужских носков белого цвета; пара мужских ботинок желтого цвета, белая кофта, утепленный джемпер белого цвета, куртка ФИО1 (т.1 л.д.216-225);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 12 января 2021 г. балахон с капюшоном, смывы с заднего пассажирского сиденья, ключи от автомобиля марки «BMW», мужская зимняя куртка с капюшоном, футболка белого цвета; брюки с ремнем из джинсовой ткани черного цвета; трусы мужские серого цвета; пара мужских носков белого цвета; пара мужских ботинок желтого цвета, белая кофта, утепленный джемпер белого цвета, куртка ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.226).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., соответствует показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужил конфликт на почве внезапно возникших межличностных неприязненных отношений между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ., произошедший 18 ноября 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 46 минут около дома 43 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия автомобиля марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, переехал ПОТЕРПЕВШИЙ., причинив ему повреждения опасные для жизни, которые являются тяжким вредом здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ. применил предмет автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который с точки зрения уголовного закона рассматривается как предмет, используемый в качестве оружия. 

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, о том, что наезд автомобилем был совершен не умышленно, являются в данной части противоречивыми и недостоверными, поскольку его пояснения об обстоятельствах дела в части того, что он стал сдавать назад, а также о том, что он начал выкручивать руль, чтобы объехать ПОТЕРПЕВШИЙ опровергаются показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1., который пояснил, что назад ФИО1 не сдавал, когда ПОТЕРПЕВШИЙ находился около машины, и он не видел, чтобы ФИО1 выкручивал руль. Сам ФИО1 противоречиво пояснял, о том, как он совершил наезд на ПОТЕРПЕВШИЙ, вначале указав, что ПОТЕРПЕВШИЙ. не было в зоне его видимости, и он убедившись в безопасности маневра начал движение, а затем указал, что он видел силуэт ПОТЕРПЕВШИЙ и, выкрутив руль проехал примерно три метра не знав, что совершает наезд автомобилем на ПОТЕРПЕВШИЙ. 

Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уменьшить степень ответственности за совершенное им преступление.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также свидетельствуют показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1., явившегося единственным очевидцем происходящих событий, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 направил кузов автомобиля в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ., нажал на педаль газа, тем самым машина поехала вперед в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ.

Версия ФИО1 о том, что он пытался объехать ПОТЕРПЕВШИЙ. и совершил наезд на него не умышленно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта №2625-Д от 23 декабря 2020 г., согласно которому исключается возможность образования повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ. по механизму наезда легкового автомобиля с травмированием выступающими деталями последнего и не исключается возможность образования указанных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ по механизму переезда через тело колесами (колесом) автомобиля, а также показаниями свидетелей, данными им в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертиз, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.

В судебном заседании достоверно установлено, что не исключается возможность образования полученных ПОТЕРПЕВШИЙ. повреждений по механизму переезда через тело колесами (колесом) автомобиля, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии оснований для проведения автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в рамках предъявленного обвинения и необходимости для проведения автотехнической экспертизы, не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии повреждений на автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния и о том, что ФИО1 не переехал автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ

Приобщенные по ходатайству стороны защиты сведения, подтверждающие наличие у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. состояния опьянения на момент совершения в отношении него преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о том, что наличие или отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. могло каким-либо образом повлиять на обстоятельства дела.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» №2686 от 21 декабря 2020 г. ФИО1 

<

...> (т.1 л.д.205-207).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 

<

...>. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по категории относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., так как судом установлено, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, на почве внезапно возникших межличностных неприязненных отношений между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ который со слов свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 явившегося очевидцем произошедшего, кинул бутылку в лобовое стекло автомобиля и выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесения извинений потерпевшему и его отцу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая мнение представитель потерпевшего., который просил назначить наказание на усмотрение суда, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УПК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ. применил предмет автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который с точки зрения уголовного закона рассматривается как предмет, используемый в качестве оружия, при этом пояснив в судебном заседании, что не почувствовал, что совершает наезд на человека, следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что: балахон с капюшоном, мужскую зимнюю куртку с капюшоном, футболку белого цвета; брюки с ремнем из джинсовой ткани черного цвета, пару мужских ботинок желтого цвета, белую кофту, утепленный джемпер белого цвета, куртку ФИО1, трусы мужские серого цвета; пару мужских носков белого цвета, ключи от автомобиля марки «BMW», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит возвратить лицу, названному подсудимым ФИО1 его матери свидетель 6.; автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, хранящийся на парковочной стоянке ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.74) принадлежит свидтель 5, дата года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> и проходящему на момент рассмотрения дела службу в армии, надлежит возвратить лицу, названному ФИО1 – матери свидетель 6.; смывы с заднего пассажирского сиденья, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ прокуратурой Привокзального района г.Тулы подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него средств, затраченных на лечение ПОТЕРПЕВШИЙ. фондом Территориального фонда обязательного медицинского страхования через Тульский филиал «Альфастрахование», согласно тарифному соглашению от 9 января 2020 г. с 18 ноября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 301491 рубля 59 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на сумму 301491 рубль 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании гражданский иск не признал.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ушаков А.Г. поддержал позицию подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ причиненного ущерба в сумме 301491 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом срока его задержания с 19 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ). 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы с заднего пассажирского сиденья, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

балахон с капюшоном, мужскую зимнюю куртку с капюшоном, футболку белого цвета; брюки с ремнем из джинсовой ткани черного цвета, пару мужских ботинок желтого цвета, белую кофту, утепленный джемпер белого цвета, куртку ФИО1, трусы мужские серого цвета; пару мужских носков белого цвета, ключи от автомобиля марки «BMW», хранящиеся при материалах уголовного дела, автомобиль марки «BMW» модели «750 LI XDRIVE» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, хранящийся на парковочной стоянке ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить лицу, названному ФИО1 – матери свидетель 6, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ сумму причиненного ущерба в размере 301491 (триста одной тысячи четырехсот девяноста одного) рубля 59 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд г.Тулы в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Н.А. Пушкарь