Судья: Гуторова Е.В. Дело № 33-1572-2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н., 

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиту интересов Российской Федерации и Минобороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КурскБизнесСтрой», Администрации 

<

адрес> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; о признании выданного Администрацией 

<

адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности его отменить, о признании построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными; о возложении обязанности на ООО «КурскБизнесСтрой» снести возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «КурскБизнесСтрой» по доверенности ФИО3 на определение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2015 года в обеспечение иска заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации был наложен запрет:

«ФИО1 осуществлять любые распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с местоположением объектов: 

<

адрес>; ФИО2 осуществлять любые распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением объекта: 

<

адрес>; ФИО3, ФИО4 осуществлять любые распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, с местоположением объектов: 

<

адрес>; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав (в том числе и каких-либо обременений) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с местоположением объектов: 

<

адрес>».

Решением Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 года исковые требования заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиты интересов Российской Федерации и Минобороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КурскБизнесСтрой», Администрации 

<

адрес> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; о признании выданного Администрацией 

<

адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности его отменить, о признании построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными; о возложении обязанности на ООО «КурскБизнесСтрой» снести возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2017 года решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «КурскБизнесСтрой» - ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

07 апреля 2017 года заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «КурскБизнесСтрой» по доверенности ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное. Указав, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку ими подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в случае удовлетворения которой снятие обеспечительных мер повлечет необратимые регистрационные действия по прекращению права на земельные участки, а возведенный многоквартирный дом будет снесен.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2017 года, исковые требования заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры удовлетворены частично. 

Вынося определение об отмене мер по обеспечению иска, суд мотивировал тем, что решение суда вступило в законную силу, оснований для продления срока действия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем отпала необходимость в запрещении совершать определенные распорядительные действия относительно предмета спора.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на принятые по делу судебные акты сделает невозможным поворот исполнения решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения, так как решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2016 года вступило в законную силу 09 марта 2017 года и подлежит исполнению. При этом, процессуальный закон не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска до обжалования решения суда в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «КурскБизнесСтрой» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи