УИД66RS0№-88

1-146/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 07 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Фот Я.А., Панихина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихоновой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-146/2025, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:09 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, с силой толкнул своей рукой ФИО6 в область плеча, от чего последняя упала, ударившись шейной областью и головой об металлическое ведро, стоявшее на полу.

В результате преступной небрежности ФИО1 потерпевшей ФИО6 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена позвоночноспинномозговая травма в виде полного вывиха С5 позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга (по клиническим данным), перелома правого верхнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, которая согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.7 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением по неосторожности смерти ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в результате вышеуказанной позвоночно-спинномозговой травмы, осложнившейся некрозом, воспалением спинного и головного мозга, двусторонней пневмонией.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания. 

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Защитник Тихонова М.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются судом, по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – причинение смерти по неосторожности. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показания на месте (л.д. 128-134), давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 122-125, 141-143), явку с повинной (л.д. 118-120); на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – сестры, оказание им помощи своему близкому родственнику – сестре, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации,- оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО1 были приняты меры к вызову скорой медицинской помощи, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в адрес ФИО1

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия его жизни, для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, так как, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации нет, поскольку, ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 109 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как ограничение свободы, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.

Мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит оставлению прежней до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство: металлическое ведро серого цвета, - хранящееся у ФИО1, подлежит оставлению по месту нахождения в распоряжение последнего. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 час.;

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), расположенные в пределах территории Серовского муниципального округа и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: металлическое ведро серого цвета, - хранящееся у ФИО1, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Холоденко Н.А.